Ухвала

від 19.05.2021 по справі 730/323/21

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/323/21

Провадження № 2/730/179/2021

У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача Ялового О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАГОДА до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАГОДА до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Одночасно на адресу суду, через електронний суд, надійшли заява від адвоката Ковалюха В.М. про вступ у справу як представника відповідача, відзив на позов, клопотання про витребування доказів, а також заява про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні поставлено на обговорення вказані заяви та клопотання.

Що стосується заяви про вступ адвоката у справу як представника, то заперечень з даного приводу не надійшло, а тому суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

Що стосується надання відзиву, то представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказаний відзив він не отримував ані звичайною поштою, ані електронною поштою. Прямо в судовому засіданні ним було перевірено поштову скриньку, однак жодної кореспонденції від представника відповідача не було. Причому, належних доказів надіслання відзиву стороні, як того вимагає закон, суду не надано.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти приєднання до справи вказаного відзиву, суд вважає зазначений відзив приєднати до справи та надати можливість стороні позивача ознайомитися з вказаним відзивом з правом надати відповідь на відзив, для чого необхідно відкласти судове засідання.

Що стосується заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, то суд погоджується з думкою представника позивача, що заява викладена незрозуміло, без визначення конкретних причин, чому суд має розглядати справу за правилами загального провадження, є необґрунтованою.

Вирішуючи дане клопотання відповідача, суд враховує, що у частині 1 статті 274 ЦПК України наведений перелік категорій справ, які розглядаються виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки така не містить жодних підстав такої необхідності.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в повному обсязі.

Що стосується витребування доказів, то представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, вказуючи на те, що це потягне за собою затягування розгляду справи, однак суд з таким не погоджується, та вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки це буде сприяти повному та об`єктивному розглядові справи, а також є реалізацією сторонами своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Ковалюха В.М. про вступ у справу як представника - задовольнити.

Прийняти відзив на позов. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Клопотання представника відповідача адвоката Ковалюха В.М. про заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Ковалюха В.М. про витребування доказів задовольнити:

- витребувати у Головному управлінні Державної податкової служби України в Чернігівській області (вул. Реміснича, 11 м. Чернігів) інформацію про те, чи декларувало СТОВ Злагода (ідентифікаційний код 03794710) протягом 2017-2019 років використання земельної ділянки площею 6,2984 га кадастровий номер 7420385500:12:000:0465 (пай № НОМЕР_1 сертифікат ЧН № 015339), яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області;

- витребувати у Головному управлінні статистики у Чернігівській області (вул. Гонча, 37 м. Чернігів) інформацію про те, чи звітувало СТОВ Злагода (ідентифікаційний код 03794710) протягом 2017-2019 років про використання земельної ділянки площею 6,2984 га кадастровий номер 7420385500:12:000:0465 (пай № 327 сертифікат ЧН № 015339), яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Відкласти судове засідання на 10 червня 2021 року на 15.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер