Рішення

від 21.05.2021 по справі 339/284/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 339/284/18

Провадження №: 2/0343/106/21

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Димид О.З., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження справу № 339/284/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ Прикарпаттяобленерго , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області, про визнання дій незаконними та забов`язання вчинити певні дії,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Милитчука С.М.,

представника відповідача АТ Прикарпаттяобленерго - адвоката Тураш А.В.,

представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області - Печененко М.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Прикарпаттяобленерго , з урахуванням уточненої та доповненої позовної заяви від 15.06.2020 (т. 2 а.с. 180-205), просить:

- визнати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1243,95 грн., вказану у попередженні № 3/33054 від 16.08.2018 АТ Прикарпаттяобленерго , незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку;

- визнати дії АТ Прикарпаттяобленерго при проведенні розрахунків за користування електроенергією домоволодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , починаючи з 04.12.2015 до 01.06.2018 по виключенню в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за період з 04.12.2015 до 01.06.2018 із членів сім`ї пільговика - ОСОБА_1 - членів її домогосподарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та по направленню Гайнацькій попередження від 16.08.2018 про відключення електоропостачання з 31.08.2018 домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 - незаконними;

- визнати такими, що порушують вимоги пунктів 10.11 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги , наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг 2 - пільга та Інструкції про порядок її заповнення дії АТ Прикарпаттяобленерго щодо не подачі управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою 2-пільга за період з 23.05.2003 до 01.10.2018;

- стягнути з АТ Прикарпаттяобленерго на користь ОСОБА_1 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн моральної шкоди;

- стягнути з Болехівського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн моральної шкоди;

- винести окрему ухвалу стосовно порушення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та АТ Прикарпаттяобленерго п. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України щодо нецільового використання бюджетних коштів та безпідставного заволодіння бюджетними коштами АТ Прикарпаттяобленерго за період з 23 травня 2003 року до 01 жовтня 2019 року, яку надіслати прокурору для вжиття заходів передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Свої вимоги мотивує тим, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради не надало платіжних документів про щомісячне відшкодування наданих пільг АТ Прикарпаттяобленерго у зв`язку з тим, що сума відшкодування за отримані пільги проводиться по загальній заборгованості сумарно по всіх пільговиках. Просить змінити статус Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з третьої особи на відповідача. Крім того, їй стало відомо з попередження № 3/33054 від 16.08.2018 АТ Прикарпаттяобленерго про заборгованість в сумі 1243,95 грн., однак вона не погоджується з вказаною заборгованістю вважає її незаконною, необґрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку. Не погоджується з діями АТ Прикарпаттяобленерго при проведенні розрахунків за користування електроенергією починаючи з 04.12.2015 до 01.06.2018 а саме: по виключенню в розрахунках за спожиту електроенергію із членів сім`ї - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вважає, що відповідачем неправомірно визначено, що її син не відноситься до членів сім`ї пільговика при наданні пільг, тобто до категорії осіб, які передбачені ст. 51 Бюджетного кодексу і на нього не поширюються пільги. Не взято до уваги те, що разом з нею станом на 23.05.2003 був зареєстрований член її сім`ї - син ОСОБА_2 , 1973 року народження, інвалід 2 групи, а з 03.12.2015 зареєстрований інвалід війни (Афганістан) ОСОБА_3 , який також має право на пільги. Неподання АТ Прикарпаттяобленерго Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих їй як пільговику суперечить вимогам п.п. 10, 11 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги , наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг 2 - пільга та Інструкції про порядок її заповнення. Вважає, що керівник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_4 , починаючи з 2003, без отримання від постачальника послуг щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги та без підготовки інформації про фактично нараховані суми та актів звіряння розрахунків з підприємствами за надані послуги особам, які мають право на відповідні пільги, не мала права вирішувати питання про фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Тобто, посадова особа вчинила дії, за які настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191; ст. 364; ст. 366 КК України. На її переконання, дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради і АТ Прикарпаттяобленерго щодо неї та членів її сім`ї призвели до душевних страждань та приниження її честі та гідності, оскільки на протязі довгого часу вона змушена постійно доводити в судах, що не вона є порушником законів, а жертва ситуації, яка склалася по вині відповідачів. Оскільки всі вище наведені незаконні дії щодо спроби стягнути з неї фіктивної заборгованості, вчинені відповідачами спільно за взаємною домовленістю, нанесли їй моральну шкоду, то і відповідати вони повинні спільно. Просить стягнути з АТ Прикарпаттяобленерго та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради по 725 тисяч грн моральної шкоди. Дані дії, в тому числі самовільне виключення зі складу сім`ї її сина - інваліда 2 групи чинить на неї і членів її сім`ї шалений моральний тиск. Об`явивши її злісним неплатником - це принизило її гідність та змусило ходити уже декілька років по судах за захистом своїх прав.

Відповідач АТ Прикарпаттяобленерго , заперечуючи позовним вимогам, надало відзив на позов (т. 1 а.с. 35-37), в якому вказує, що чинним законодавством України визначений перелік категорій громадян, яким надано пільги під час розрахунків за комунальні послуги, в т.ч. за електроенергію. Пільга надається на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на пільгу, крім випадків коли це не передбачено чинним законодавством. ОСОБА_1 грубо порушуючи умови Договору користування електричною енергією № 11-2991, укладеного 01.07.2008 між ОСОБА_1 та філією АТ Прикарпаттяобленерго Долинський РЕМ , не допускає контролера до лічильника для зняття реальних показників, а передає дані по телефону в кол-центр. А також не оплачує за спожиту електричну енергію в повному обсязі по виставлених рахунках. При цьому щомісячно здійснює оплату рівними сумами, що дорівнює 0,10 грн., які не відповідають поданими нею в кол-центр даним кількості спожитої електроенергії. У відповідності п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електроенергію у строки визначені п. 20 цих Правил електропостачальник на 30-й день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Станом на 01.06.2018 сума до оплати становить 1243,95 грн. Пунктом 7 перехідних положень Бюджетного кодексу, визначено, що Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують відповідно до законодавства України надання пільг окремим категоріям громадян шляхом запровадження соціальних карток та проведення видатків відповідно до цього Кодексу виключно із застосуванням Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ від 04.06.2015 №389 Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства. Згідно положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 №117 Управління праці та соціального захисту населення, яке веде облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки, звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків, або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводять розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточненням цієї інформації. Отже, без списків пільговиків, що подаватимуться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення у Товариства відсутні правові підстави надавати пільги споживачам. Таким чином, АТ Прикарпаттяобленерго не є надавачем пільг, а лише фіксує встановлене чинним законодавством право громадян на пільгову знижку, у взаємовідносинах з позивачем керується виключно чинними нормами законодавства України, а розрахунок боргу за спожиту електричну енергію та направлення попередження про відключення електричної енергії проведено із чітким дотриманням Правил користування електричною енергією для населення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити. При цьому адвокат Милитчук С.М. зазначив, що відповідачем надано розрахунок заборгованості позивачки за період з грудня 2015 по травень 2018. При цьому, позивачці надано субсидію необґрунтовано. Згідно п. 10 положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" розрахунок має проводитись по кожному пільговику окремо, однак АТ "Прикарпаттяобленерго" в порушення зазначеної вимоги подало розрахунки по всіх пільговиках. Вважає, що ст. 51 Бюджетного кодексу, на яку посилаються АТ Прикарпаттяобленерго та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, не має до неї жодного відношення, оскільки дана стаття стосується працівників бюджетних установ, військовослужбовців та поліцейських, а вона має пільги як учасник бойових дій.

Представниця відповідача АТ Прикарпаттяоблнерго - адвокат Тураш А.В. позовні вимоги не визнала, просить відмовити в позові. Пояснила, що в будинку ОСОБА_1 знаходиться прилад обліку електроенергії та з 2015 по 2017 остання не допускала контролерів для зняття показників лічильника, чим порушувала умови договору. Оплату проводила по 0,10 грн щомісячно, однак це не відповідало даним кількості спожитої електроенергії, у зв`язку з чим і було направлено попередження про припинення електропостачання. Більш детальні пояснення надані у відзиві.

Представниця співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області - Печененко М.М. позовні вимоги не визнала, пояснила, ст. 51 Бюджетного кодексу України розкриває зміст членів сім`ї пільговика. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не зверталась для отримання субсидії не відповідають дійсності, оскільки нею були зібрані і подані всі необхідні документи для отримання субсидії. Згідно Постанови КМУ "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" зі змінами та доповеннями, до квітня 2016 включно, ОСОБА_1 отримувала субсидію та пільги за користування електроенергією, оскільки вказана постанова надавала таке право. З травня 2016 за домоволодінням ОСОБА_1 зарестрована тільки пільга за користування комунальними послугами. Доводи позивачки про те, що її сина ОСОБА_2 виключили з членів сім`ї пільговика також не відповідають дійсності, оскільки в Єдиний автоматизований реєстр пільговиків ніхто не має права заходити та вносити зміни.

Ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області 01.07.2020 прийнято до провадження цивільну справу, призначено підготовче засідання.

15 жовтня 2020 року ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду, задоволено клопотання позивачки про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку.

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вказане підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 23.05.1996. Згідно довідки серії МСЕ №253300 їй встановлено І групу інвалідності та вона потребує постійного стороннього догляду (т. 2 а.с. 7).

Згідно довідки від 09.01.2019 у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 проживають: ОСОБА_2 , 1973 р.н. та ОСОБА_3 1965 р.н. (т. 2 а.с. 5). ОСОБА_1 , як пільговик знаходиться на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 23.05.2003 (т. 2 а.с. 3).

ОСОБА_3 , згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 17.04.2017 є інвалідом ІІ групи. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 виданого 04.04.2017 серії НОМЕР_4 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання (т. 1 а.с. 19).

В пункті 9 персональної облікової картки згідно з формою 1-пільга ОСОБА_1 вказано склад сім`ї: 0. ОСОБА_1 ; 1. ОСОБА_2 В пункті 11 персональної облікової картки згідно з формою 1-пільга вказано перелік пільг, на які має право пільговик, зокрема, електропостачання, електроенергія без стац. електроплити (т. 1 а.с. 198).

Таким чином, судом встановлено, що в основі спору який виник між сторонами по справі, є вирішення питання про те, чи відноситься до членів сім`ї пільговика ОСОБА_1 її син ОСОБА_2 та чи має він право на знижку, передбачену ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як члена сім`ї учасника бойових дій.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Закон України Про електроенергетику , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 26 вищевказаного Закону, споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Пунктом 27 Правил передбачено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

Матеріалами справи встановлено , що за особовим рахунком ОСОБА_1 було зареєстровано пільгу за соціальною ознакою учасник бойових дій . Відповідно до заяви від 07.12.2015 поданої ОСОБА_1 та нового пакету документів, категорію пільги учасника бойових дій по даному особовому рахунку було змінено на пільгу - інвалід війни 3 групи. Пільгову знижку оформлено на ОСОБА_3 , який згідно документів не є родичем власника житлового будинку. Згідно п. 31 Правил про користування електричною енергією для населення , у разі коли декілька членів сім`ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім`ї. Як зазначено в ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, до членів сім`ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни I групи та доглядає за ним, за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

Зважаючи на вищевикладене, пільгову знижку плати за використану електроенергію у даній справі має тільки основний пільговик.

Оскільки, ОСОБА_3 став основним пільговиком то соціальний норматив використання електричної енергії склав 90 кВт*год. Якщо в будинку проживає крім основного пільговика особа, яка не належить до членів сім`ї пільговика, але має державну пільгу, то їй надається додаткових 30 кВт*год. Тому з 07.12.2015 по 01.05.2016 надавалась 100% знижка по нормі 90+30=120 кВт*год на 2 особи. З 01.05.2016 по 01.06.2016 пільгова знижка плати за електроенергію не застосовувалась, у зв`язку із призначенням субсидії. З 01.06.2016 по 01.01.2018 користування пільговою знижкою в розмірі 120 кВт*год відновлено у зв`язку з припиненням призначення субсидії. З 01.01.2018 соціальний норматив згідно постанови КМУ від 06.08.2017 №409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово - комунального обслуговування", а саме для житлових приміщень (будинків) 70 кВт*год на місяць на сім`ю з однієї особи та додатково 30 кВт*год на місяць на кожного члена сім`ї, але не більше як 190 кВт*год на місяць. Тому із січня 2018 соціальний норматив становив 100 кВт*год (70 кВт*год + 30 кВт*год на іншого пільговика).

Позивачка користувалась електроенергією в період з грудня 2015 по 01.05.2018. Як вбачається з довідки Долинського комерційного відділення АТ Прикарпаттяобленерго за особовим рахунком № НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 45), згідно обсягу використання електроенергії заборгованість станом на 01.05.2018 становить 5520 (кВт*год) на суму 4219,72 грн. З них оплачено ОСОБА_1 - 16,78 грн., надано субсидії на суму - 270,6 грн., компенсовано - 2701,11 грн. Таким чином до сплати абоненту ОСОБА_1 нараховано 1243,95 грн.

Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують відповідно до законодавства України надання пільг окремим категоріям громадян шляхом запровадження соціальних карток та проведення видатків відповідно до цього Кодексу виключно із застосуванням Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Постановою КМУ від 04.06.2015 №389 Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї в абзаці 2 п. 10 визначено, що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 № 177 структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи) ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків. Форма "1 - пільга» затверджується Мінсоцполітики.

Тому, АТ Прикарпаттяобленерго в даному випадку не є надавачем пільг, а тільки фіксує встановлене чинним законодавством право громадян на пільгову знижку.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1243,95 грн є обґрунтованою та доведеною у встановленому законом порядку.

Вимога позивачки про визнання дій АТ Прикарпаттяобленерго при проведенні розрахунків за користування електроенергією домоволодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , починаючи з 04.12.2015 до 01.06.2018 по виключенню в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за період з 04.12.2015 до 01.06.2018 із членів сім`ї пільговика - ОСОБА_1 - членів її домогосподарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та по направленню Гайнацькій попередження від 16.08.2018 про відключення електоропостачання з 31.08.2018 домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Всупереч наведеному, до приладу обліку, який знаходиться в житловому будинку ОСОБА_1 , з грудня 2015 представникам АТ "Прикарпаттяобленерго" не було надано доступу, що є порушенням вимог п. 42 вищезазначених Правил, то 15.03.2016 та 31.05.2017 на адресу позивачки енергопостачальником направлялись рекомендованими листами попередження про припинення постачання електроенергії за не допуск. ОСОБА_1 тривалий час не допускаючи контролера до засобу обліку, лише 31.05.2017 повідомила енергопостачальника по телефону фактичний показник електролічильника - 1205 кВт*год і на підставі чого по даному особовому рахунку було проведено перерахунок спожитої електроенергії, тому у період з 4 грудня 2015 року (показник 8505) по 31 травня 2017 року (показник 1205) середньомісячний обсяг електроспоживання становив 2700кВт*год, з них 1381,81 грн складає компенсація по пільзі, а до оплати нараховано 247,19 грн.

Відповідно до п.17 Правил встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку .

Однак, всупереч Правил, 30.06.2017 представникам філії Долинський РЕМ при проведені планових робіт по заміні лічильника, згідно Акту на заміну лічильника в електрогосподарстві ОСОБА_1 нею було відмовлено в проведені даних робіт, про що було складено Акт про не допуск.

На виконання п.17 ПКЕЕн, лише 27.09.2017 вдалося провести планову заміну приладу обліку та зняти контрольний показник, 1800 кВТ*год, що підтверджується Актом №0-1/2262 про заміну лічильника.

Позивачка грубо порушуючи умови Договору користування електричною енергією за №11-2991, укладеного 01.07.2008 між ОСОБА_1 та філією АТ Прикарпаттяобленерго Долинський РЕМ продовжує не допускати контролерів до лічильника для зняття реальних показників, а передає дані по телефону в кол-центр. А також не оплачує за спожиту електричну енергію в повному обсязі по виставлених рахунках. При цьому щомісячно здійснює оплату рівними сумами, що дорівнює 0,10 грн., які відповідають поданими нею в кол-центр даним кількості спожитої електроенергії.

У відповідності п. 27 Правил у разі несплати або не повної оплати за спожиту електроенергії у строки визначені п. 20 цих Правил електропостачальник на 30-й де надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати споживача за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання побутовим споживачем попередженння енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Таким чином, попередження №3/33054 про припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 від 16.08.2018 (т. 1 а.с. 17) є обґрунтованим та законним.

Стосовно позовної вимоги про визнання такими, що порушують вимоги пунктів 10.11 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги , наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг 2 - пільга та Інструкції про порядок її заповнення дії АТ Прикарпаттяобленерго щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою 2-пільга за період з 23.05.2003 до 01.10.2018, то така не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні матеріалами справи, АТ "Прикарпаттяобленерго" надавало щомісяця до 25 числа Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області розрахунки щодо вартості послуг наданих всім пільговикам, на підставі яких проводився перерахунок коштів за надані послуги пільговим категоріям громадян, а тому права позивачки на отримання встановлених пільг не були порушені, не зважаючи від назви документів, яким обмінювалися відповідачі з цією метою.

Вказане підтверджується долученими представником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Івано - Франківської області щомісячних розрахунків вартості послуг пільговим категоріям громадян АТ "Прикарпаттяобленерго" з січня 2013 по травень 2018 та актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між філією АТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" та головним розпорядником коштів місцевого бюджету за період з грудня 2015 по червень 2018 (т. 2 а.с. 63-125).

Повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області (т. 2 а.с. 60) підтверджує, що платіжні документи про щомісячне відшкодування наданих пільг АТ "Прикарпаттяобленерго" надати немає можливості, тому що сума відшкодування за отримані пільги проводиться по загальній заборгованості сумарно по всіх пільговиках, а не індивідуально по кожному пільговику.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих іншим пільговикам у минулих місяцях, згідно з Формою 2-пільга за період з 23.05.2003 до 01.10.2018, не є предметом розгляду даної справи, так як суд не вправі вирішувати питання про права сторін, які не є сторонами по даній справі. В даному випадку спір між сторонами виник з приводу заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з грудня 2015 по червень 2018. Також суд зазначає, що інші пільговики, які знаходяться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області не являються сторонами в справі і не уповноважили позивачку для представлення їх інтересів в суді.

Пунктом 5 частини 1 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту передбачено, що інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги, зокрема: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Учасникам бойових дій надаються пільги: 75 - процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання (ст. 12 Закону).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ст. 51 Бюджетного кодексу України не може бути застосована, так як ця стаття стосується лише працівників бюджетних установ, військовослужбовців та поліцейських, а не учасників бойових дій, не заслуговують на увагу.

На переконання суду, вказана норма конкретизує поняття члена сім`ї, розкриває його зміст і є спеціальною, оскільки більш повно описує визначення ознак члена сім`ї у правовідносинах, які стосуються соціальних пільг, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що син позивачки не належить до переліку осіб, визначених п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України , тому він не може бути включений до членів сім`ї пільговика так як не належить до категорії осіб перерахованих в п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України. Оскільки, син позивачки не належить до переліку осіб, визначених п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, то відповідач з дотриманням вимог пунктів 2, 3 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги , Закону України Про захист персональних даних не вніс до даних склад сім`ї облікової картки згідно з формою 1-пільга сина позивачки - ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до відомостей ЄДРСР, факт того, що повнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відноситься до членів сім`ї пільговика згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України та підстави для поширення пільг на сина позивачки відсутні, підтверджується рішенням Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 11.06.2018, яке постановою апеляційного суду Івано - Франківської області від 27.09.2018 залишено без змін. З огляду на те, що дана обставина встановлена рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню при розгляді даної справи не підлягає.

Суд відхиляє доводи адвоката Милитчука С.М. в частині того, що ОСОБА_5 було необґрунтовано нараховано субсидію, оскільки, згідно постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" було передбачено право громадян одночасно отримувати пільги і субсидію. Однак, постановою КМУ № 319 від 27.04.2016 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" передбачено, що у разі призначення субсидії пільги з оплати житлово-комунальних послуг та придбання твердого палива і скрапленого газу особам, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні (будинку), у період її отримання не нараховуються.

Отже, ОСОБА_1 в період з грудня 2015 по квітень 2016 включно законно нараховувалась субсидія з оплати житлово - комунальних послуг, зокрема, за користування електроенергією.

Стосовно позовних вимог про стягнення на користь позивачки з АТ Прикарпаттяобленерго та Болехівського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської радиморальної шкоди в розмірі по 725 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн суд зазначає наступне.

В ст. 56 Конституції України закріплено , що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1172 цього Кодексу юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В п. 9 вказаної Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування моральної шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Доводи позивачки про те, що незаконні дії АТ Прикарпаттяобленерго та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради , нанесли їй моральну шкоду, чинять на неї і членів її сім`ї шалений моральний тиск, об`явивши її злісним неплатником тим самим принизили її гідність та змусили ходити уже декілька років по судах за захистом своїх прав, не знайшли свого підтвердження. Тобто, суд зазначає, що в даному випадку відсутні докази причинно - наслідкового зв`язку між зазначеними позивачкою обґрунтуваннями моральних страждань і діями відповідачів. Посилання позивачки на вищевказані незаконні дії, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як і не обґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Що стосується вимоги позивачки про винесення окремої ухвали стосовно порушення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та АТ Прикарпаттяобленерго законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених п. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України суд вважає за потрібне зазначити таке.

В ст. 262 ЦПК України зазначено, що суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору.

Крім того, ст. 262 ЦПК України встановлено право, а не обов`язок суду постановляти окрему ухвалу.

Оскільки, під час розгляду даної справи не було встановлено жодних порушень прав позивачки, то відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, а тому в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Стосовно інших доводів позивачки, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забов`язує суди обґрутовувати свої рішення. Обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різним, залежно від характеру рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Серявін та інші проти України" вказано, що п. 1 ст. 6 Конвенції, забов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не має сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку є різним, залежно від характеру рішення. Також необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позову, то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 20.08.2018 (т. 1 а.с. 32 - 33), після набрання рішенням законної сили, слід скасувати.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, то відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту на неї поширюються пільги щодо сплати судового збору, тобто вона звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України , ст. 51 Бюджетного кодексу України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику , п.п. 20, 27, 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, керуючись ст.ст. 158, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Прикарпаттяобленерго , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області, про визнання дій незаконними та забов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони АТ "Прикарпаттяобленерго" вчиняти дії щодо відключення від електропостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано - Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - АТ Прикарпаттяобленерго , знаходиться за адресою: 76010, м. Івано - Франківськ вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ: 00131564.

Співвідповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області, знаходиться за адресою: 77202, м. Болехів вул. С.Стрільців, 22, код ЄДРПОУ: 20567482.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя І.М.Андрусів