Ухвала

від 14.05.2021 по справі 308/8787/13-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8787/13-ц

6/308/200/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

представника заінтересованої особи Ракущинця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК , ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення:

В с т а н о в и в:

Приватний виконавець Лукеча О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить:

-вирішити питання про встановлення порядку виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 у справі № 308/8787/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 110/07кл-01 від 09.10.2007, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 2124887404:01:001:0063 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все що на ній знаходиться, а саме об`єкт незавершеного будівництва , який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 276,6 кв.м. , житловою площею 119,5 кв.м , огорожі № 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1 та, які в цілому (1/1 частка) належать ОСОБА_1 , шляхом заміни характеристик майна, на яке потрібно звернути стягнення;

-встановити порядок виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 у справі № 308/8787/13-ц наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 110/07кл-01 від 09.10.2007, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 2124887400:14:011:0010 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все що на ній знаходиться, а саме домоволодіння , що складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 366,5кв.м , житловою площею 103,3 кв.м , огорожі № 1-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та, які в цілому (1/1 частка) належать ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. знаходиться виконавче провадження № 60784271 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 у справі № 308/8787/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 110/07кл-01 від 09.10.2007, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 2124887404:01:001:0063, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все що на ній знаходиться, а саме об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 276,6 кв.м., житловою площею 119,5 кв.м, огорожі № 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1 та, які в цілому (1/1 частка) належать ОСОБА_1 , шляхом заміни характеристик майна, на яке потрібно звернути стягнення.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що земельній ділянці, яка є предметом іпотеки та, на яку необхідно звернути стягнення, присвоєно новий кадастровий номер, а об`єкту житлової нерухомості змінено тип, загальну та житлову площі.

Таким чином, оскільки реквізити правовстановлюючого документа на земельну ділянку, передану в іпотеку банку відмінні від реквізитів, які вказані у договорі іпотеки (змінено кадастровий номер), таке перешкоджає належному виконанню судового рішення. Це саме стосується і об`єкту житлової нерухомості, який, незважаючи на зміну типу нерухомості та її площі, має незмінний реєстровий номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - № 9296730. Відтак, на думку приватного виконавця, є підстави, передбачені ст. 435 ЦПК України, для встановлення порядку виконання судового рішення.

У судове засідання приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК - Артимич М.М. не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, таку підтримує повністю та просить задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явилася, однак доручила представляти свої інтереси адвокату Ракущинцю А.А., який заперечив проти задоволення поданої приватним виконавцем заяви, просив у такій відмовити з підстав, викладених ним у раніше поданих письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 по справі № 308/8787/13-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.2005 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований та проживає - АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку »Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, заборгованість в сумі - 118 211,11 доларів США та 539 815 грн., з яких: прострочений кредит -73 333,48 дол. США, залишок кредиту - 6 666,48 дол. США, заборгованість за не сплаченими процентами за період з 11.12.08 р. по 25.06.2012 р. - 38 211,125 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредитних коштів(0,1% від суми невиконаного зобов`язання) за період з 26.06.2009 р. по 25.06.2012 р. - 37 8 911,88 грн., пеня за порушення строків повернення процентів (0,1 % від суми невиконання зобов`язання) за період з 26.06.2009 р. по 25.06.2012 р. - 160 903,49 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 штраф за несплату щорічних страхових платежів по страхуванню предмета іпотеки у сумі 48 555 грн. 00 коп.;

-звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 110/07кл-01 від 09.10.2007 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,14 (нуль цілих та чотирнадцять сотих га), кадастровий номер 2124887404:01:001: 0063, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все що на ній знаходиться, а саме об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, літера А, загальною площею-276,6 ( двісті сімдесят шість цілих і шість десятих) кв.м., житловою-119,5 (сто дев`ятнадцять цілих і п`ять десятих) кв.м., огорожі № 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка в цілому (1/1 частка) належить ОСОБА_1 , а також на все належне ОСОБА_2 майно, грошові кошти, майнові права та грошові кошти і майно, яке знаходиться в інших осіб;

-реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,14 (нуль цілих та чотирнадцять сотих га), кадастровий номер - 2124887404:01:001:0063, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все що на ній знаходиться, а саме - об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку,літера А, загальною площею - 276, 6 кв. м., житловою - 119,5 кв.м., огорожі № 1-5, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку ;

-стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 3 219,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане судове рішення було звернено до виконання.

Як встановлено судом, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/8787/13-ц, виданого 10.02.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 110/07кл-01 від 09.10.2007 - знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. (ВП № 60784271). Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наразі, триває примусове виконання судового рішення.

18.05.2020 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про встановлення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як встановлено судом, представник стягувача звертався до виконавця із клопотанням № 518/250/2020 від 04.05.2020, в якому просив звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Відтак, як встановлено судом, виконавцем дотримано порядок подачі заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (далі - Узагальнення), законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень їх застосування.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

У вищезгаданому Узагальненні також вказується, що під час розгляду заяв виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено судом в даній справі, порядком виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 по справі № 308/8787/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виступає - продаж такого на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку .

Разом з тим, як випливає з поданої заяви, звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., фактично, просить змінити не порядок виконання судового рішення, а змінити майно, на яке необхідно звернути стягнення, тобто змінити саме рішення суду по суті, що не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 258-261, 352-355, 435 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК , ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко