Ухвала
від 20.05.2021 по справі 615/1169/19
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 615/1169/19

провадження № 51-2560ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо нього,

встановив:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Згідно п. 21 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.33 КПКсудом касаційної інстанції є Верховний Суд. Проте засуджений ОСОБА_4 невірно вказав найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Крім того, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Всупереч указаним вимогам закону засуджений ОСОБА_4 не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування чи зміни судового рішення, а також належним чином свої доводи не обґрунтовує.

Крім того, засуджений зазначає, що оскаржує ухвалу апеляційного суду, втім за змістом своєї касаційної скарги також не погоджується з вироком суду першої інстанції та просить його скасувати, чим допускається суперечностей,

що позбавляє касаційний суд можливості встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду.

Також, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначеноу ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК,

що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків та відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів

із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Судді:

СудКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.05.2021
Оприлюднено30.01.2023
Номер документу97077753
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —615/1169/19

Ухвала від 18.12.2024

Кримінальне

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Журавель О. О.

Ухвала від 18.12.2024

Кримінальне

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Журавель О. О.

Ухвала від 05.12.2024

Кримінальне

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Журавель О. О.

Ухвала від 03.12.2024

Кримінальне

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Журавель О. О.

Ухвала від 31.08.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Кишакевич Лев Юрійович

Ухвала від 20.05.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Кишакевич Лев Юрійович

Ухвала від 25.03.2021

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савченко І. Б.

Ухвала від 03.09.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савченко І. Б.

Ухвала від 25.08.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савченко І. Б.

Вирок від 14.07.2020

Кримінальне

Харківський районний суд Харківської області

Шинкарчук Я. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні