Ухвала

від 20.05.2021 по справі 203/4651/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/157/21 Справа № 203/4651/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року по цивільній справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОСЕНКИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року

та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є юридичною особою, створеною власниками квартир з метою ефективного утримання та використання неподільного та загального майна житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України від 29.11.2001 №2866-ІІІ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - Закон №2866-ІІІ), а також Закону України від 14.05.2015 №417-VІІІ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закон №417-VІІІ). Позивач забезпечує утримання будинку та прибудинкової території та несе експлуатаційні витрати на вищезазначені цілі. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, свої обов`язки виконує неналежно, внаслідок чого за період від 01.04.2017 по 01.12.2019 за ним утворилася заборгованість у сумі 6 201,22 грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього вказаної заборгованості (том 1 а.с. 2 - 8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОСЕНКИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОСЕНКИ заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 201,22 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн., разом - 8 122,22 грн.(том 2 а.с. 11-12).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «СОСЕНКИ» компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9600 грн. (том 2 а.с. 52).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року - залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року - залишено без змін .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року - задоволено.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року - скасовано.

У задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. (том 2 а.с.250-253).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду, роз`яснено сторонам право на касаційне оскарження, проте відповідачу ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. У зв`язку з чим, просив надати роз`яснення, яким чином він може оскаржити постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2020 року. Крім того, просив роз`яснити підстави відхилення його доводів та клопотань викладених в апеляційній скарзі (том 3 а.с.9-10).

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його оскарження.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОСЕНКИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: