Постанова

від 24.05.2021 по справі 915/1180/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1180/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, що понесені при апеляційному розгляді справи №915/1180/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 (суддя С.М. Коваль, м. Миколаїв)

у справі №915/1180/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 176 685 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди будівельної техніки з наданням послуг з управління №41 від 27.08.2018 на загальну суму 176 685,39грн., з яких: 95 437,50грн. основного боргу; 48 014,41 грн. пені; 10 475,30 грн. - сума 3 % річних; 22 758,18 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 30 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 просило відмовити у позові та зменшити витрати на професійну правничу допомогу. Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача 5 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 позов задоволено частково; стягнуто з позивача 170 493,58грн., з яких: 95 437,50грн. основного боргу, 46 701,69грн. пені, суми 3% річних у розмірі 10 075,39грн., 18 279,00грн. інфляційних втрат, 15 000,00грн. витрат з оплати професійної правничої допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; не з`ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянтом поряд з цим зазначено, що частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції не розглянув надані відповідачем документи, що підтверджують понесені витрати з оплати професійної правничої допомоги та не аргументував відмови у їх стягненні на користь відповідача.

15.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік направлено відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 17.02.2021. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 9000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 задоволено в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно позовним вимогам, в задоволенні яких відмовлено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/1180/20 змінено. Викладено пункт 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік (67562, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Рибача, 6, ідентифікаційний код 39217633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. 9 Січня, 78, ідентифікаційний код 39551879) грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги . Пункт 4 резолютивної частини рішення ухвалено вважати пунктом 5. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/1180/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта, оскільки рішення суду змінено тільки в частині розподілу судових витрат.

13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік надійшла заява від 12.04.2021 (вх.№1642/21 від 13.04.2021) про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік 9000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені при апеляційному розгляді справи №915/1180/20. У вказаній заяві позивачем зазначено про те, що у відзиві на апеляційну скаргу від 15.02.2021 ним було заявлено клопотання по відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним при апеляційному розгляді справи №915/1180/20, проте судом апеляційної інстанції при винесенні постанови не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви матеріалів справи №915/1180/20, на адресу Господарського суду Миколаївської області надіслано запит про надіслання матеріалів справи №915/1180/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/1180/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік від 12.04.2021 (вх.№1642/21 від 13.04.2021) постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано відповідачу в строк до 22.05.2021 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік від 12.04.2021 (вх.№1642/21 від 13.04.2021).

Відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 не надходив.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вище зазначалось, у відзиві на апеляційну скаргу від 15.02.2021, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 17.02.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 9000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, відповідачем було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що:

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.07.2020 між Адвокатським бюро Олександра Щукіна (адвокатом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги №06/20, відповідно до пункту 1.1. якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, громадських установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування (пункт 1.2. договору №06/20 від 06.07.2020).

Клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу (пункт 2.2. договору №06/20 від 06.07.2020).

У пункті 4.1. договору №06/20 від 06.07.2020 сторони узгодили, що на визначення гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами та оформляється додатковою угодою до цього договору (пункт 4.2. договору №06/20 від 06.07.2020).

Відповідно до пункту 4.4. договору №06/20 від 06.07.2020 по результатам виконання адвокатом договору про надання правової допомоги складається акт виконаних робіт.

У пункті 2 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020 сторони погодили надання адвокатом наступних юридичних послуг з професійної правничої допомоги щодо судового захисту прав клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/1180/20:

1.Аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 1 година;

2.Аналіз чинного законодавства, судової та іншої правозастосовної практики і відшукання найбільш ефективних форм та способів відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта - 1,5 години;

3.Складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 3 години;

4.Оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 0,5 години;

Всього 6 годин.

У пункті 4 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020 сторони визначили:

-вартість 1 години роботи адвоката за договором становить 1500,00 грн. та є фіксованою (підпункт 4.1. пункту 4 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020);

-вартість зазначених у пункті 2 даної додаткової угоди юридичних послуг становить 9000,00 грн. (підпункт 4.2. пункту 4 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020);

-у випадку досягнення адвокатом результату надання юридичних послуг за договором із витратами меншої кількості годин, ніж зазначено у пункті 2 додаткової угоди, то вартість юридичних послуг, погоджена у підпункті 4.2. даної додаткової угоди, не зменшується та оплачується адвокату повністю (підпункт 4.3. пункту 4 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020).

Факт належного надання адвокатом юридичних послуг підтверджується відповідними актами приймання-передачі юридичних послуг, що підписуються у терміни та в порядку, визначеними договором (пункт 8 додаткової угоди від 12.02.2021 до договору №06/20 від 06.07.2020).

Відповідно до акту №3 приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 15.02.2021, складеного на виконання договору №06/20 від 06.07.2020, адвокатом належно виконані, а клієнтом прийняті наступні юридичні послуги з професійної правничої допомоги щодо судового захисту прав клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/1180/20:

1.Аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 1 година, дата закінчення надання послуги: 12.02.2021;

2.Аналіз чинного законодавства, судової та іншої правозастосовної практики і відшукання найбільш ефективних форм та способів відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта - 1,5 години, дата закінчення надання послуги: 13.02.2021;

3.Складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 3 години, дата закінчення надання послуги: 15.02.2021;

4.Оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 - 0,5 години, дата закінчення надання послуги: 15.02.2021;

Всього сторонами визначено, що адвокатом витрачено 6 годин, а вартість юридичних послуг з правової допомоги становить в цілому 9000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, а також надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката та відсутності клопотання відповідача про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00грн., які понесені позивачем під час апеляційного розгляду справи, підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, що були понесені при апеляційному розгляді справи №915/1180/20, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, що були понесені при апеляційному розгляді справи №915/1180/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 , задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія ПМК-226 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехлогістік 9000,00грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені при апеляційному розгляді справи №915/1180/20.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран