Ухвала

від 24.05.2021 по справі 335/8756/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8756/19 2-р/335/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ в особі представника за довіреністю Вороніна Юрія Леонідовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №335/8756/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ в особі представника за довіреністю Вороніна Юрія Леонідовича про роз`яснення судового рішення по справі №335/8756/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні, в якій представник відповідача посилається на вимоги ст.271 ЦПК України та просить надати роз`яснення з наступних питань:

-чому в Рішенні суду від 02.11.2020 у справі №335/8756/19, провадження №2/335/384/2020 невірно зазначено судом найменування відповідача у справі;

-чому в електронному примірнику Рішення суду від 02.11.2020 року відсутні: дата та час внесення відомостей до ЄДРСР;

-чому судом розглянуто справу за участю представника позивача ОСОБА_2 та постановлено рішення суду від 02.11.2020 року, у разі якщо в матеріалах справи відсутні документи, що мали б підтверджувати повноваження представника у справі ОСОБА_2 у відповідності до статті 62 ЦПК України;

-чому судом не долучено до матеріалів справи належним чином оформлені документи на представника позивача ОСОБА_2 ;

-коли та у який спосіб відповідач та його представник були повідомлені про проведення судового розгляду 11 листопада 2020 року,

-чому суд вважає факт перебування представника відповідача у жовтня місяці 2020 року на самоізоляції у зв`язку з виявленням захворювання на короновірус члена його родини не належним доказом щодо неявки на ознайомлення з матеріалами справи;

-чому в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені протоколи судових засідань від 22.04.2020, 02.06.2020, 20.08.2020.

Також просить розглянути заяву за участю учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Розгляд вищезазначеної заяви, здійснюється суддею після повернення цивільної справи №335/8756/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні з Запорізького апеляційного суду.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року по справі №335/8756/19 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні - задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ на користь ОСОБА_1 не отриману заробітну плату в сумі 36 210,57 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 58 288,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 201 051,42 грн., судовий збір у розмірі 2 010 грн.51 коп., всього стягнуто: 297 560 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 65 коп. Також з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Так, зміст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року сформульовано зрозуміло, чітко, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до чинних норм законодавства, з врахуванням позовних вимог, та думки інших учасників справи, не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються змісту самого судового рішення від 02.11.2020 року по справі №335/8756/19, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст.271 ЦПК України

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, провадження по справі закрито.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ в особі представника за довіреністю Вороніна Юрія Леонідовича про роз`яснення судового рішення по справі №335/8756/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВАДИМ про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко