Постанова

від 19.05.2021 по справі 2-85/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-85/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-85/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Сведбанк в особі Житомирського відділення Акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 11 листопада 2020 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс (далі - Товариство, ТОВ ФК Вектор Плюс ) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-85/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначило, що 21 травня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі №2-85/12, яким позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено.

В подальшому, 20 червня 2014 року ухвалою цього суду замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-85/12, виданого 31.07.2012 Богунським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк (далі - Банк) заборгованості по кредитному договору № 0501/0807/71-2 від 30.08.2007 в сумі 75970,17 дол.США, що еквівалентно 603203,15 грн, судового збору по 566,67 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн з кожного відповідача, з публічного акціонерного товариства Омега Банк на ТОВ ФК Вектор Плюс .

Станом на день подання заяви Товариство отримало виконавчі листи по вказаній справі з пропущеним строком для пред`явлення до виконання у зв`язку з чим не може реалізувати свої права, як стягувача. Окрім того, в установлений законом строк Товариство не змогло подати виконавчий лист до примусового виконання у зв`язку із обмеженнями, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2020 року заяву Товариства задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2012 в цивільній справі № 2-85/12 за позовом Банка в особі Житомирського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

На думку ОСОБА_6 , суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення Товариству пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки стягувач не довів поважних причин для поновлення такого строку. Зокрема вказав, що Товариству 12.07.2017 був виданий дублікат виконавчого листа зі строком пред`явлення його до виконання до 12.07.2020. Проте, з липня 2017 року стягувач не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчого листа до виконання до запровадження на території України карантину, а після цього відділи ДВС продовжували працювати і Товариство не було позбавлене можливості реалізувати свої права на примусове виконання рішення суду.

У письмових поясненнях від 14.05.2021 представник Товариства просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Зазначив про запровадження у Товаристві обмежень роботи працівників під час карантину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені у ній. Представник Товариства апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2012 позов публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 75970,17 дол. США, що еквівалентно 603203,15 грн, по 566,67 грн судового збору та по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.06.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-85/12, виданого 31.07.2012 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості по кредитному договору № 0501/0807/71-2 від 30.08.2007 в сумі 75 970,17 дол.США, що еквівалентно 603203,15 грн, судовий збір - по 566,67 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи - по 40 грн з кожного відповідача, - з публічного акціонерного товариства Омега Банк на Товариство.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме запровадження на території України карантину постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , є поважними та є підставою для поновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі Іммобільяре Саффі проти Італії , рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції ).

Разом з тим, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2017 Товариство 12.07.2017 отримало дублікат виконавчого листа у даній справі зі строком пред`явлення його до виконання - 12.07.2020 (а.с. 117, 125).

15.10.2020 до суду надійшла заява Товариства від 25.09.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-85/12 до виконання, яка обґрунтована запровадженням з 12.03.2020 на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , що унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документа (а.с. 124).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що обмеження, встановлені карантинними заходами, об`єктивно перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені у ньому строки, Товариством суду не надано. В той же час, органи державної влади, у тому числі органи виконавчої служби, під час карантину працювали у штатному режимі, а тому саме по собі запровадження карантину, не може вказувати на те, що такі обставини унеможливлювали або ускладнили можливість реалізації Товариством права на примусове виконання рішення суду.

Отже, доказів наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення відповідних дій з боку заявника суду не надано, стягувач з 12.07.2017 не виявив зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства.

Серед статей, за якими Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжено процесуальні строки, не зазначено ст. 433 ЦПК України, яка передбачає звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому посилання Товариства у своїй заяві на вказаний Закон є безпідставними.

Доводи представника Товариства у письмових поясненнях про обмеження роботи працівників Товариства (надання працівникам відпусток, тимчасове запровадження дистанційної роботи, обмеження доступу до офісу Товариства тощо) не були доводами заяви від 25.09.2020 та не підтверджені будь-якими доказами, а тому судом апеляційної інстанції при розгляді цієї заяви не враховуються.

З Товариства на користь ОСОБА_1 підтягають стягненню 454 грн судових витрат, понесених останнім на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року.