Ухвала

від 25.05.2021 по справі 2-131/11

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-131/11

Провадження № 2-в/417/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 16.04.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16.04.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 04.03.2011 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене рішення 04.03.2011 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції , оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 04.03.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 03 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень(а.с.20-21).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

18 жовтня 2019 року між АТ РБА та ТОВ Фінансова компанія довіра та Гарантія було укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ РБА відступає шляхом продажу ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія належні банку, а ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія приймає належні АТ РБА права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 до договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0036/77/102715 від 14.03.2007 року, укладеним з АТ РБА .

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 04.03.2011 року цивільна справа №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.38).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 04.03.2011 року в цивільній справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 04.03.2021 року в цивільній справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 04.03.2011 року у справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12 , 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-131/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 04.03.2011 року у справі №2-131/2011, який складається з наступного:

Справа № 2-131/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

при секретарі -Кущовій І.В., П`ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0036/77/102715, згідно якого банк надав відповідачу кредит на строк до 13.09.2008 року у розмірі 3499,85 гривень, зі сплатою 28 % річних. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим за ним станом на 28.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2644,03 гривень, яка складається з наступного: сума неповернутого кредиту - 700,75 гривень, несплачені проценти - 308,34 гривень; пеня за кредитом - 1278,87 гривень, пеня за процентами - 356,07 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2644,03 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0036/77/102715, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3499,85 гривень, зі сплатою 28 % річних, з кінцевим терміном повернення - 13.09.2008 року (а.с.8-9).

Найменування банку було змінено з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , та відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» .

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, тому станом на 28.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2644,03 гривень, яка складається з наступного: сума неповернутого кредиту - 700,75 гривень, несплачені проценти - 308,34 гривень; пеня за кредитом - 1278,87 гривень, пеня за процентами - 356,07 гривень (а.с. 13).

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2644,03 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 550, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам`янобрідського районного суду м. Луганська А.В.Чалий

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко