Ухвала

від 20.02.2022 по справі 2-131/11

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-131/11

Провадження №6/439/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які видані Бродівським районний судом Львівської області.

Необхідність задоволення заяви заявник мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 120/48/07-f від 22 червня 2007 року в сумі 87 936 гривень 22 копійки. Окрім цього вищевказаним судовим рішенням стягнуто з боржниці судовий збір у розмірі 879 гривень 36 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Заявник зазначає, що за договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Заявник вважає, що оскільки право вимоги належить йому, то необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржниця - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від її представника - адвоката Микитюка Степана Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі боржниці, у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

За правилами норми частини 2 статті 247 ЦПК України, так як учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заявлених вимог та докази у справі, суд приходить до переконання щодо необґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із огляду на таке.

Доказами по справі встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволені повністю. А саме: ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 936 гривень 22 копійки; суму сплаченого судового збору позивачем за подання позовної заяви в розмірі 879 гривень 36 копійок; та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 250 гривень 00 копійок.

У подальшому на виконання судового рішення позивачу (стягувачу) видано Бродівським районним судом Львівської області виконавчі листи від 06 липня 2012 року:

-за № 2-131\2011 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 87 936 гривень 22 копійки боргу»;

-за № 2-131\2011 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 879 гривень 36 копійко сплаченого судового збору»;

-за № 2-131\2011 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 250 гривень витрат».

У свою чергу вже 19 вересня 2014 року за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами.

Окрім цього, як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09 лютого 2022 року, стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повторно звернувся із вищевказаними виконавчими листами до Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) вже 27 квітня 2017 року, про що відкрите виконавче провадження за № АСВП 53830060. Станом на 09 лютого 2022 року виконавче провадження завершено.

Проте за договором № GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до останньої юридичної особи. Водночас за договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло від Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

За правилами частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Виходячи зі змісту частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, пунктами 5-7 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договори про відступлення права вимоги.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас як вбачається із доказів по справі, заявником не надано суду копій виконавчих листів, які слугували би підтвердженням права вимоги до ОСОБА_1 , що перейшло до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Більше того, заявником перед судом не доведено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через понад дев`ять років із моменту видачі виконавчих листів не сплинув.

Суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. У свою чергу первісний стягувач не просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надав суду жодних доказів щодо поважності пропуску такого строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за кредитним договором № 120/48/07-f від 22 червня 2007 року перед ОСОБА_1 . Проте на вимогу суду копії виконавчих листів не надало, посилаючись на відсутність останніх у заявника. Як наслідок, заявник просив суд витребувати такі докази від державного виконавця. Однак жодним чином обґрунтовано не мотивував причини неможливості отримання таких доказів самостійно,а також відсутність можливості отримання останніх від первісного стягувача. Відтак судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із його необґрунтованістю.

Окрім цього, суд зауважує, що заявником не підтверджено перед судом відсутність спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом понад дев`яти років із моменту видачі виконавчих листів Бродівським районним судом Львівської області. Тому суд вважає, що таких строк сплинув.

При цьому, як вбачається із інформації погуку виконавчих проваджень в АСВП та доказів, які долучені боржницею - ОСОБА_1 , виконавче провадження станом на 09 лютого 2022 року завершене.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, що заміна сторони виконавчого провадження на стадії його завершення або закінчення встановлено строку пред`явлення до його виконання вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Фактично ОСОБА_1 свою зобов`язання виконала належним чином та вже не є боржником у вищевказаних виконавчих провадження.

Відтак оскільки боржниця зобов`язання виконала, а для правонаступника стягувача переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то заявлені вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Брайт Інвестмент» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 432, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук