Постанова

від 13.05.2021 по справі 910/11547/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа№ 910/11547/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 13.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

на додаткове

рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021р.

у справі № 910/11547/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за первісним

позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ"

про стягнення 388 703,71 грн

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ"

до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

про стягнення 832 581,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 позов Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про стягнення 388 703,71 грн було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" суму пені за порушення строків поставки товару у розмірі 388 703 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот три) грн 71 коп. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 5 830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн 56 коп. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 832 581,67 грн задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" суму пені у розмірі 2 551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн 85 коп., суму 3% річних у розмірі 20974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 12 коп. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 352,89 грн. В задоволенні інших зустрічних позовних вимог, в частині стягнення пені у розмірі 141,58 грн. 3% річних у розмірі 3 314,35 грн. інфляційних витрат у розмірі 100 873,77 грн та в частині стягнення 704 726,00 грн не повернутої банківської гарантії відмовлено.

Дане рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 було оскаржено в Північному апеляційному господарському суді.

31.03.2020 до суду надійшла заява № 0303 від 25.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив розподілити судові витрати та прийняти додаткове рішення, яким понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн покласти на Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

08.04.2020 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" до стягнення з АТ "Укргазвидобування".

04.08.2020 матеріали справи № 910/11547/19 повернуто до Господарського суду міста Києва, а 07.08.2020 матеріали справи передано до сектору судді Бондаренко-Легких Г.П.

За результатами апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі N 910/11547/19 скасовано в частині задоволення позову Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", в іншій частині рішення залишено без змін, у відповідній частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування". Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

"1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" (03680, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 28; ідентифікаційний код 31111009) 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна),85 грн пені, 20974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири),12 грн 3% річних та 352 (триста п`ятдесят дві тисячі),89 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити".

11.08.2020 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу про призначення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення на 10.09.2020.

19.08.2020 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № 910/11547/19/804/20 від 19.08.2020, в якому Північний апеляційний господарський суд просить направити матеріали справи № 910/11547/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2020 Господарський суд м. Києва зупинив розгляд заяви у справі № 910/11547/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі 910/11547/19, про що постановив відповідну ухвалу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29.10.2020 ухвалив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 910/11547/19 не приймати до розгляду і повернути.

04.11.2020 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

24.11.2020 суд поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення та призначив її розгляд на 08.12.2020.

25.11.2020 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020, в якій останній ухвалив: поновити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/11547/19; відкрити касаційне провадження у справі № 910/11547/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020; призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року; витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11547/19; надіслати копію даної ухвали Господарському суду міста Києва / Північному апеляційному господарському суду для виконання.

27.11.2020 Господарський суд м. Києва зупинив розгляд заяви у справі № 910/11547/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/11547/19, про що постановив відповідну ухвалу.

23.12.2020 Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду ухвалив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/11547/19 закрити.

13.01.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

16.01.2021 Господарський суд міста Києва видав накази на примусове виконання рішення на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, які набрали законної сили 21.07.2020.

21.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви призначив на 23.02.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/11547/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесену при розгляді справи № 910/11547/19.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задовольнити, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/11547/19 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" у задоволенні заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Представник позивача за первісним позовом у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва 23.02.2021 року у справі № 910/11547/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" у задоволенні заяви про стягнення втрат на правничу допомогу повністю.

Представник відповідача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Духницький А.М, звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) просить прийняти додаткове рішення, яким витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав до Господарського суду міста Києва клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявлених ТОВ "АЛБАТ" зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн не є пропорційними до суми задоволених позовних вимог ТОВ "АЛБАТ" за зустрічним позовом, а отже є завищеними та неспіврозмірними, крім того як вбачається із Акту №2 від 13.03.2020 заявнику була надана правнича допомога (послуга) щодо вивчення нормативно-правового регулювання по предмету спору, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі, що в сукупності оцінено в 4 000,00 грн, втім детального опису наданих послуг в цій частині заявником не надано, відтак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із с. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно умов п. 3.1. наявного в матеріалах справи Договору №02-ПД про надання правничої допомоги укладеного 05.04.2018 між Адвокатським бюро "Духницького" та ТОВ "АЛБАТ" - за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі визначеною додаткам до цього Договору та/або іншим письмовим документом, погодженим сторонами.

Згідно п. 4.1. Договору №02-ПД про надання правничої допомоги від 05.04.2018 - розмір оплати винагороди (гонорару) адвокатському бюро при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Вартість послуг Адвокатського бюро, визначається та погоджується сторонами відповідно до конкретного замовлення (справи) клієнта на підставі підписаних сторонами замовлення на послуги чи інших письмових документів.

Додатковою угодою №2 від 20.12.2018 до Договору №02-ПД про надання правничої допомоги сторони виклали п. 2.1. в новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.

Додатковою угодою №3 віл 30.12.2019 до Договору №02-ПД про надання правничої допомоги сторони виклали п. 2.1. в новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020.

Згідно виставленого Адвокатським бюро рахунку №08/19 від 01.10.2019 розмір гонорару за Договором №02-ПД про надання правничої допомоги, справа №910/11547/19, склав 15 000, 00 грн.

В матеріалах справи міститься платіжне дорученням №3168 від 01.10.2019 з якого вбачається, що ТОВ "АЛБАТ" оплатило гонорар за Договором №02-ПД про надання правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн.

Згідно Акту №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.03.2020 згідно Договору №02-ПД про надання правничої допомоги вбачається, що Адвокатським бюро надані такі послуги (з розрахунком 1 000, 00 грн/1 год):

- вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі - загальна вартість 4000, 00 грн;

- зустріч з клієнтом (погоджена кількість), не більше трьох разів - загальна вартість 2 000, 00 грн;

- підготовка зустрічної позовної, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, підготовка заяви про збільшення позовних вимог, підготовка клопотань пояснень по справі - загальна вартість 5 000, 00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи - загальна вартість 4 000, 00 грн.

Щодо доводів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), що викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що в матеріалах справи відсутня дібрана Адвокатським бюро практика Європейського суду з прав людини, яка необхідна для розгляду спору що стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг/поставленого товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає необґрунтованими вимоги про компенсацію витрат на вивчення практики ЄСПЛ у розмірі 1 000 грн. з розрахунку (1000 грн/год.).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник (позивач за первісним позовом), що присуджений до стягнення судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу розподілено не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто-з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не приймає дані доводи до уваги, оскільки вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, представництво інтересів у як в суді першої інстанції так і в судах вищих інстанціях, а відтак, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 14 000,00 грн.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає можливим залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021р. у справі № 910/11547/19 без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021р. у справі № 910/11547/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс постанови підписано 25.05.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов