Ухвала

від 23.05.2021 по справі 240/3695/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

24 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3695/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання вимоги пункту 3.8 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 щодо розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, який призвів до різкого загострення хвороби, часткової втрати працездатності та отримання інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати вимоги пункту 3.8 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 щодо розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, який призвів до різкого загострення хвороби, часткової втрати працездатності та отримання інвалідності ОСОБА_1 та скласти акт розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, з підстав протиправності вказаних дій на думку позивача.

Позовну заяву прийнято суддею Гуріним Д.М. до розгляду та відкрите провадження у даній справі, під час розгляду якої від позивача надійшла заява про відвід судді від 19.05.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Гуріна Д.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №54 від 21.05.2021 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено Єфіменко О.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, позивач обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді вказує, що, на думку судді Гуріна Д.М., яка викладена в ухвалі суду від 09.03.2021 у справі №240/6320/20, Військовою частиною НОМЕР_1 повністю виконано рішення суду від 17.08.2020 у добровільному порядку, оскільки проведено службове розслідування за фактом можливого травмування колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 . А тому, позивач вважає, що суддя Гурін Д.М. не може брати участь у розгляді справи №240/3695/21, оскільки у такій оскаржуються дії Військової частини НОМЕР_2 саме щодо ухилення від виконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення суду №240/6320/20.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються на його незгоді з прийнятими у справі №240/6320/20 процесуальним рішенням, предметом якого була відмова у проведенні службового розслідування за фактом можливого травмування колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , зокрема ухвалою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав повного виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Гуріна Д.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України, не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише особистими припущеннями ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Гуріна Д.М. під час розгляду адміністративної справи №240/3695/21, відтак заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуріна Д.М., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко