Ухвала

від 25.05.2021 по справі 489/3714/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3714/20

Кримінальне провадження №1-кс/489/702/21

УХВАЛА

25 травня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчийсуддя Ленінськогорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря - ОСОБА_2 ,слідчого - ОСОБА_3 ,володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №12020150230000756 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом виявлення земельної ділянки, на якій проводять роботи з порушенням правил охорони та використання надр.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2021 від оператора 102 до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з приводу незаконного видобутку піску на території Коларівської сільської ради. З метою перевірки обставин даної події та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, 19.05.2021 було проведено огляд місця події на території земельної ділянки, розташованої на території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки ЗИЛ -ММ3 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено насип сипучої речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на пісок.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, є доказом і знаряддям вчинення злочину, та підлягає конфіскації, оскільки саме за допомогою даного автомобілю здійснювалось перевезення речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на пісок, який являється предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилався на те, що диспозицією статті передбачено посягання на корисні копалини загально державного значення (яким пісок, який він видобуває з глибини не більш ніж 2 метра, як наприклад кварцовий пісок, не є). Зазначив, що насправді пісок був видобутий на даній земельній ділянці.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його втрати.

Диспозиція ч. 1 ст. 240 КК України передбачає порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення передбачається ч. 2 ст. 240 КК України.

В межах установленої диспозиції існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, що полягає в розробці земельної ділянки 4823381700:13:000:0081 з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства в межах території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (лист ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.02.2021) за допомогою екскаваторів, навантажувачів тощо, що визнається самим ОСОБА_4 .

Також ним визнається що користуючись цим т/з, яким він користується і який вибув з власності ОСОБА_5 через продаж за техпаспортом, він вивіз вантаж піску саме з даної земельної ділянки.

Доводи ОСОБА_4 з посиланням на лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 18.05.2021 не спростовують вказану підозру.

Слідча пояснила зазначення 4-го місяця в протоколі огляді, в ході якого був виявлений даний т/з огляду, опискою насправді місяць - травень

Речовина, відібрана на земельній ділянці є предметом експертного дослідження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України. Крім того, вказаний т/з може бути предметом спеціальної конфіскації як знаряддя злочину.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.05.2021 автомобіль марки ЗИЛ -ММ3 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1