Ухвала

від 24.05.2021 по справі 910/16989/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/16989/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

pозглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, повний текст якого складено 06.03.2020

у справі №910/16989/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л

про стягнення 37 507,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л про стягнення 37 507,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 37 507 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 в скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно, звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч. 1,2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала апеляційну скаргу, подану від імені скаржника, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу не належить.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписав ОСОБА_2, який згідно доданої до апеляційної скарги довіреності б/н від 04.05.2021 не є адвокатом. Зокрема, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката.

Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять належних доказів представництва ОСОБА_2 діяти від імені скаржника - ОСОБА_1 у справі в порядку статті 56 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 має недоліки щодо підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, зокрема подати до суду докази на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в порядку представництва.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст. ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Окрім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою зазначаючи себе відповідачем у справі. Однак, дослідивши матеріли справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником у даній справі №910/16989/19, а учасниками у справі позивачем є Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал та відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л .

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі відомостей щодо переліку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л (ідентифікаційний код: 30437697) та у графі відомостей щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Л (ідентифікаційний код: 30437697), ОСОБА_1 станом на день подання апеляційної скарги не значиться.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати пояснення щодо її процесуального статусу у даній справі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков