Ухвала

від 26.05.2021 по справі 500/2578/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2578/20 пров. № А/857/1451/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В. суддів -Іщук Л. П. Обрізка І. М. з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проспер Агро ЮА про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за його позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 500/2578/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Проспер Агро ЮА (далі - ТОВ Проспер Агро ЮА ) до Галицької митниці Держмитслужби (далі - Митниця) про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Проспер Агро ЮА задоволено. Скасовано оскаржуване судове рішення та позов ТОВ Проспер Агро ЮА задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці від 10 серпня 2020 року № 49/7.4-19/209000 та № 50/7.4-19/209000. Стягнуто на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 10510 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

28 квітня 2021 року від ТОВ Проспер Агро ЮА засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну првничу допомогу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ Проспер Агро ЮА про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17 лютого 2021 року апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності представника ТОВ Проспер Агро ЮА та був завершений о 15 год 13 хв (а.с. 87, т.2).

Разом із тим, від ТОВ Проспер Агро ЮА засобами електронного зв`язку на адресу суду було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами 28 квітня 2021 року, тобто через понад 2 місяці після ухвалення оішення суду у цій справі.

Будь-яких доводів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вказана заява не містить.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням приписів частини 7 статті 139 та частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України вказану заяву ТОВ Проспер Агро ЮА про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 252, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проспер Агро ЮА про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко Ухвала у повному обсязі складена 27 травня 2021 року.