Рішення

від 14.09.2007 по справі 15/293-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/293-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 15/293-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Імтекс”, Київська обл., смт. Буча

про           стягнення 1700,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Казаков Д.І (дов. від 15.01.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Імтекс” про стягнення 1700,13 грн., з яких 1352,19 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором купівлі-продажу № 424 від 15.11.2005 р., 139,37 грн. пені, 73,35 грн. збитків та 135,22 грн. штрафу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 424 від 15.11.2005 р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1352,19 грн.. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу  139,37 грн. пені, 73,35 грн. збитків та 135,22 грн. штрафу. Всього сума позову становить 1700,13 грн.

В судовому засіданні 14.09.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 21.08.2007 р. та 14.09.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Перун-95” та товариством з обмеженою відповідальністю “Імтекс” було укладено договір купівлі-продажу № 424. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (Продавець) продає, а товариство з обмеженою відповідальністю “Імтекс” (Покупець) купує напої (в асортименті)-Товар. Згідно з п. 1.2 Договору № 424 від 15.11.2005 р. назва та кількість Товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше, ніж цей договір і є його невід'ємними частинами. Пунктом 4.2 Договору № 424 від 15.11.2005 р. встановлено, що загальна сума Договору складається з суми всіх накладних по цьому договору. Відповідно до п. 6.3 Договору № 424 від 15.11.2005 р. оплата вартості поставленого товару здійснюється Покупцем з відстрочкою оплати протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.   

На виконання умов договору № 424 від 15.11.2005 р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято згідно з видатковими накладними № ПЕ-0009575 від 15.12.2006 р. на суму 991,34 грн. та № ПЕ-0000059 від 05.01.2007 р. на суму 1222,30 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, товар на загальну суму 2213,64 грн.

Відповідач за отриманий Товар розрахувався з позивачем частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за Товар поставлений на підставі Договору № 424 від 15.11.2005 р. у сумі 1352,19 грн. залишилась несплаченою.  

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1352,19 грн. за Товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 424 від 15.11.2005 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1352,19 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 139,37 грн.

Згідно з п. 7.3 Договору № 424 від 15.11.2005 р. за порушення умов платежів товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 139,37 грн., яка нарахована за період з 13.01.2007 р. по 31.07.2007 р. за обліковою ставкою НБУ 9,5%. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована за період з 13.01.2007 р. по 13.07.2007 р. (в межах заявлених позовних вимог) з додержанням вимог ч. 6  ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”  у сумі 113,03 грн., з яких 87,54 грн., нарахованих за період з 13.01.2007 р. по 31.05.2007 р. за обліковою ставкою НБУ 8,5%, та 25,49 грн., нарахованих за період з 01.06.2007 р. по 13.07.2007 р. за обліковою ставкою НБУ 8,0%.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 73,35 грн. збитків на підставі п. 7.4 Договору № 424 від 15.11.2005 р.

Відповідно до п. 7.4 Договору № 424 від 15.11.2005 р. окрім сплати пені Покупець відшкодовує Продавцю 10% річних, які визнаються збитками.

Згідно з п. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Оскільки, чинним законодавством сторонам надано право передбачити в договорі можливість відшкодування збитків у твердій сумі, яка підлягає стягненню у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання, враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 73,35 грн., є правомірною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача штраф у сумі 135,22 грн.

Пунктом 7.5 Договору № 424 від 15.11.2005 р. передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати строком більше ніж на 70 календарних днів Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Таким чином, оскільки термін сплати вартості товару просточений  відповідачем понад 70 днів, враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 135,22 грн. підлягає задоволенню.    

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Імтекс” (08292, Київська обл., смт. Буча, вул. Комсомольська, 12, код 32580573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код 23154786) 1352,19 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дві грн. 19коп.) боргу, 113,03 грн. (сто тринадцять грн. 03 коп.) пені, 73,35 грн. (сімдесят три грн. 35 коп.) збитків, 135,22 грн. (сто тридцять п'ять грн. 22 коп.) штрафу, 100,41 грн. (сто грн. 41коп.) витрат по сплаті державного мита та 116,17 грн. (сто шістнадцять грн. 17коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. В іншій частині позові відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 17.09.2007 р.