Ухвала

від 27.05.2021 по справі 904/1469/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

27.05.2021м. Дніпро№ 904/1469/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від приватного виконавця (заявника): не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 221118-Д від 22.11.2018 у загальному розмірі 602 761 грн. 56 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, на момент звернення до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товару № 221118-Д від 22.11.2018 у загальному розмірі 602 761 грн. 56 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 503 475 грн. 93 коп. - основний борг;

- 84 052 грн. 10 коп. - пеня;

- 6 666 грн. 61 коп. - інфляційні втрати;

- 8 566 грн. 92 коп. - 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 041 грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" - 503 475 грн. 93 коп. - основного боргу, 83 787 грн. 57 коп. - пені, 6 666 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, 8 547 грн. 57 коп. - 3% річних, 9 037 грн. 16 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

21.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020, які набрали законної сили 15.10.2020, було видано наказ.

Від Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення (вх. суду № 24614/21 від 19.05.2021), в якій вона просить суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження від 12.05.2021, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20.05.2021 прийнято заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.05.2021.

Представники заявника, позивача та відповідача у судове засідання 27.05.2021 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, судом, крім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду даної заяви, шляхом направлення телефонограм, які залучені до матеріалів справи (а.с. 220-222).

Суд звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача та відповідача про розгляд даної справи (заяви) судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Судом були враховані встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви (10 днів з моменту надходження), а також те, що результат її розгляд не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для позивача та відповідача, воля позивача та відповідача міститься у мировій угоді від 12.05.2021, більше того, неявка представників учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, на момент звернення до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товару № 221118-Д від 22.11.2018 у загальному розмірі 602 761 грн. 56 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" - 503 475 грн. 93 коп. - основного боргу, 83 787 грн. 57 коп. - пені, 6 666 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, 8 547 грн. 57 коп. - 3% річних, 9 037 грн. 16 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

21.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020, які набрали законної сили 15.10.2020, було видано наказ.

Від Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, в якій вона просить суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження від 12.05.2021, про що винести відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

У відповідності до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Мирова угода від 12.05.2021 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 12.05.2021 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також є виконуваними.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" - директором Столбовим І.В, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2020 (а.с. 78-80);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг"- директором Сургутановою А.В., повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2020 (а.с. 81-83).

Судом встановлено, що обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Враховуючи вказане, суд вбачає підстави для затвердження укладеної сторонами мирової угоди та задовольняє заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1469/20.

Керуючись статтями 46, 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1469/20 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (02094, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52; ідентифікаційний код 41052689) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48А; ідентифікаційний код 41643764), в редакції, узгодженій сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 11 травня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (стягувач), в особі директора Столбового Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту, іменується далі - сторона-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (боржник), в особі директора Сургутанової Альони Віталіївни, що діє на підставі Статуту, іменується далі - сторона-2,

а разом іменуються сторони у виконавчому провадженні № 63389874, про стягнення заборгованості на підставі наказу № 904/1469/20, виданого 21.10.2020 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., керуючись статтею 330 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, підтверджуючи, що це відповідає інтересам сторін та з метою реального виконання сторонами своїх обов`язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір на стадії виконавчого провадження №63389874 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторони домовились про те, що з моменту затвердження цієї мирової угоди сторона-2 має перед стороною-1 зобов`язання по сплаті боргу у розмірі 251 737 грн. 97 коп. (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 97 копійок).

3. Сторона-2 зобов`язується та гарантує сплатити стороні-1 суму, зазначену в пункті 2 даної угоди на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсиббанк", відповідно до наступного графіку:

1) 125 868 грн. 99 коп. до 20.05.2021;

2) 125 868 грн. 99 коп. до 15.06.2021.

4. Дата виконання зобов`язань зазначена в пункті 3 мирової угоди в жодному разі не може настати раніше, ніж момент коли сторони дізналися або могли дізнатися про винесення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди. У разі винесення судом ухвали в день, що відповідає даті платежу або після дати платежу, то графік оплати зазначений в пункті 3 зсувається на наступний робочий день,

5. Дана мирова угода направляється приватним виконавцем Русецькою О.О. до суду для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Набрання чинності цієї мирової угоди припиняє будь-які зобов`язання сторін за договором поставки № 221118-Д від 22.11.2018.

7. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

8. У разі несплати стороною-2 суми боргу у порядку пункту 3 цієї мирової угоди стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з сторони-2 суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених стороною-2 платежів за цією мировою угодою, про що сторона-1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає сталу для правонаступника такої сторони.

10. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

12. Після сплати погодженої сторонами суми боргу у розмірі 251 737 грн. 97 коп. (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 97 копійок), на підставі положень статей 604-605 Цивільного кодексу України, сторона-2 або/та його правонаступник звільняється від сплати іншої частин боргу, штрафних санкцій, судового збору, неустойок та компенсаційних виплат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 221118-Д від 22.11.2018.

13. Дана мирова угода складена в чотирьох оригінальних примірниках - для кожної сторони, для приватного виконавця та для Господарського суду Дніпропетровської області.

14. Підписи сторін:

Сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" за підписом директора Столбового Ігоря Володимировича, який скріплений печаткою підприємства.

Сторона-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" за підписом директора Сургутанової Альони Віталіївни, який скріплений печаткою підприємства.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (02094, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52; ідентифікаційний код 41052689);

Боржник: Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48А; ідентифікаційний код 41643764).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.05.2024.

Повний текст ухвали підписаний - 28.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко