Ухвала

від 28.05.2021 по справі 191/3286/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/65/21 Справа № 191/3286/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняначальника Державноїустанови Кременчуцькавиховна колонія ОСОБА_5 про роз`ясненняухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 17березня 2021року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 09.09.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційногосуду від17березня 2021року апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року задоволено частково.

Вирок Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 12листопада 2020року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено.

Виключено із мотивувальної частини вироку посилання суду за епізодом від 18-19.01.2020 року на вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - повторно.

Виключено із мотивувальної частини вироку посилання суду за епізодом від 03.08.2019 року на вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - повторно.

Вважати ОСОБА_6 засудженим: - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 45 діб арешту; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначених покарань за цим вироком, та за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року, вважати засудженим ОСОБА_6 до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В решті вирок залишено без змін.

26.05.2021 року до Дніпровського апеляційногосуду надійшло клопотання начальника Державної установи Кременчуцька виховна колонія ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити застосування ст.71 КК України щодо ОСОБА_6 , оскільки за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року до покарання за вироком Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.11.2020року частковоприєднано покаранняза вирокомПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від08.02.2018року,однак відповіднодо самого вироку Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.11.2020року,до покаранняза вказанимвироком булочастково приєднанопокарання завироком Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 09.09.2019року.

Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання начальника Державної установи Кременчуцька виховна колонія ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту клопотання вбачається, що начальник Державної установи Кременчуцька виховна колонія ОСОБА_8 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року в частині застосування до ОСОБА_6 ст.71 КК України, а саме щодо зазначення вироку, який приєднується за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року.

Дослідивши ретельно доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

01.04.2021 року від Державної установиДніпровська установавиконання покарань№ 4 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_6 , який приєднується на підставі ч.1 ст.71 КК України, оскільки згідно із вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року приєднано вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року, а згідно із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року приєднано вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року щодо ОСОБА_6 , та зазначено вважати правильним, що, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покаранняза вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року приєднується покарання завироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, замість зазначеного вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року.

З огляду на викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду та задоволення клопотання начальника Державної установи Кременчуцька виховна колонія ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Державноїустанови Кременчуцькавиховна колонія ОСОБА_5 про роз`ясненняухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 17березня 2021року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3