Ухвала

від 18.05.2021 по справі 308/11884/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11884/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльністьстаршого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатськійобласті майора юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльністьстаршого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатськійобласті майора юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 21.10.2020 рок старшим слідчим ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_5 до ЄРДР внесено та зареєстровано кримінальне правопорушення № 42020070000000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. 26.04.2021 року представником підозрюваного (скаржника) направлено клопотання слідчому УСБУ в Закарпатській обрості про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020070000000469.

Проте, старшим слідчим ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 42020070000000469 представнику підозрюваного (скаржника) відмовлено, що підтверджується постановою про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 27.04.2021 року. Дана відмова мотивована тим, що обізнаність підозрюваного з матеріалами кримінального провадження суперечить тактиці проведення слідчих дій.

Вказує на те, що відповідно до положень ст. 221 КПК України надання матеріалів для ознайомлення є обов`язком слідчого.

Вважає, що старшим слідчим ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не враховано положення ст. 221 КПК України, а тому така постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Заявник вважає, висновки слідчого викладені у постанові є лише припущеннями, які не мають жодного належного обґрунтування, матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 надати можливість Скаржнику ознайомитися з матеріалами справи досудового розслідування, в тому числі, але не виключно з:

-Наказом Держгеокадастру № 129 від 13.05.2019 року «Про деякі питання проведення заходу з інвентаризації земель державної власності»;

-Схемою поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124883000:10:011:0004 на ділянки по 2 гектари від 12.04.2020 року;

-Розпорядження КМУ щодо передачі у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером 2124883000:10:011:0004

-Договорами про передачу праві власності на 11 земельних ділянок (укладених у період з 04.11.2020 року по 06.11.2021 року.)

-Висновком експерта від 16.04.2020 року № СЕ-19-2-/3272-ДЗ.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив що ним було розглянуто клопотання скаржника в строк визначений ст. 220 КПК України за результатами якого було винесено обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні УСБУ в Закарпатській обрості перебуває кримінальне провадження № 42020070000000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, в рамках якої ОСОБА_6 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3 , 22.04.2021 року вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 26.04.2021 року представником підозрюваного ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому УСБУ в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020070000000469 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення Слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.04.2021 року в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 42020070000000469 представнику підозрюваного ОСОБА_3 на цій стадії досудового слідства відмовлено. Постанова мотивована тим, що обізнаність підозрюваного з матеріалами кримінального провадження суперечить тактиці проведення слідчих дій та ознаомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те що згідно п. 14ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 221цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зістаттею 290цього Кодексу.

Згідност. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтямиКПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст.228,229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди.

Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Так, відмова в розкритті інформації може бути виправданою, якщо вона переслідує будь-яку законну метунаприклад, захист національної безпеки; дотримання основних прав іншої особинаприклад, охорона свідків від можливої помсти; або охорона важливого публічного інтересунаприклад, не розкриття поліцією секретних методів розслідування злочинів. У будь-якій ситуації відмови розкрити інформацію такі заходи повинні бути строго необхідні і порівнюватися з дотриманням прав тієї сторони, чиї інтереси він зачіпає.

У справі «Матановіч проти Хорватії» (Заява № 2742/12), ЄСПЛ зазначив, що право на відкриття153відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого…. Проте лише заходи, які обмежують права захисту та які є суворо необхідними є дозволеними відповідно до статті 6 §1. Крім того, для гарантування того, що обвинувачений отримує справедливий суд, будь-які труднощі, які виникають у захисту через обмеження права, повинні бути достатньо врівноважені процедурами, які виконують судові органи.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ сторони захисту до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Вимогамистатті 222 КПК Українипередбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено підозрюваного та сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування. Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист.

Враховуючивищевикладене,слідчийсуддявважає,що ОСОБА_3 є захисником підозрюваного та діє від його імені та в його інтересах , прицьомувінєособою, правачи законні інтересиякоїобмежуються підчас досудовогорозслідування.

Затакихобставин, зурахуваннямпрактикиЄвропейськогосудузправ людини, слідчим необґрунтовановідмовленозахиснику в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Водночас слід зазначити, що повноваженняслідчогосуддіприрозглядіскаргзаявника, потерпілого, його представника чизаконногопредставника,підозрюваного, йогозахисника чи законного представника, володільцятимчасововилученогомайнана стадії досудового розслідування зводяться доправа на зобов`язання сторони кримінального провадження, якоюєслідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-торозглянутиклопотання, протерішенняпо суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Відповіднодоч.3ст.110КПКУкраїнирішення слідчого,дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.Постановавиноситься увипадкахпередбачених цимкодексом, атакож коли слідчий, дізнавач, прокурорвизнаєцезанеобхідне.

Згідност. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

Виходячи з аналізу зазначених норм права в поєднані з наданими слідчому судді матеріалами , слід дійти висновку, що слідчий свій обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту впорядокта строк визначений ст.220КПК України виконав, та виніс постанову, копіюякоїврученозаявнику.

Затакихобставин,зурахуваннямпрактикиЄвропейськогосудузправ людини, скаргана бездіяльністьстаршогослідчого вОВС 2відділення слідчоговідділу УправлінняСБУ вЗакарпатськійобласті майораюстиції ОСОБА_5 підлягає дочасткового задоволення, на переконання слідчого судді слід зобовязати старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатськійобласті майора юстиції ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42020070000000469 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та дозволити виготовити фотокопії документів.

Керуючись ст. ст. 110,220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вінтересах якогодіє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльністьстаршогослідчого вОВС 2відділення слідчоговідділу УправлінняСБУ вЗакарпатськійобласті майораюстиції ОСОБА_5 ,яка полягаєу нездійсненніпроцесуальних дій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийстрок задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатськійобласті майора юстиції ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42020070000000469 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та дозволити виготовити фотокопії документів.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали з врахуванням перебування судді у нарадчий кімнаті в іншій справі оголошено 24травня 2021року о11год.15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1