Ухвала

від 31.05.2021 по справі 2-1253/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №6/759/360/21

ун. №2-1253/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником у справі №2-1253 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-003/063/2006.

Представник заявника в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2010р. у справі №2-1253 задоволено позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-003/063/2006.

Так, 12.11.2010р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло на себе вимоги за кредитним договором.

26.09.2018р. між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір факторингу №4-09/18 відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №CL-003/063/2006.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.05.2019р. заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника залишено без задоволення.

Представник заявника у заяві про заміну сторони вказує, що усунув зазначені недоліки та долучив докази, однак ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва заяву залишено без задоволення.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд замінити ПАТ ОТП Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі №2-1253 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-003/063/2006/

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2010р. у справі №2-1253 задоволено позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-003/063/2006.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1253 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №759/2-1253/10 ухвала суду від 01.04.2019р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі його правонаступником заявника не оскаржувалась.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача його правонастпуником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвала) складено 31.05.2021 року.

Суддя Н.О.Горбенко