Ухвала

від 01.06.2021 по справі 953/2094/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2094/21

н/п 1-кс/953/5311/21

УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертів просить поставити відповідні питання.

В розпорядження експертів просить надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №120202200000001548 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23.03.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, були проведені почеркознавчі експертизи, які заявник вважає неналежними та недопустими доказами.

20.05.2021 заявник як захисник підозрюваної ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення експертного дослідження, але постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні цього клопотання, з посиланням на те, що всі питання були вирішені в ході проведення попередніх судових почеркознавчих експертиз. Проте, заявник зазначає, що матеріали кримінальної справи не містять відповідей на поставлені захисником запитання, тому вважає, що проведення додаткового експертного дослідження є цілком доцільним з метою забезпечення повноти дослідження обставин, які мають значення для неупередженого розслідування справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу , просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на скаргу, з додатками, в якому просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування її постанови від 25.05.2021р. та зобов`язання проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020, судове засідання просить провести в її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності в її задоволенні та призначенні у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, судової почеркознавчої експертизи для вирішення зазначених в клопотанні заявника питань, враховуючи наступне.

Постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалена відповідно до вимог ст..220, 221 КПК України та в межах її повноважень.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи та отримано: Висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №28236 від 22.05.2019 та Висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи №26006 від 21.12.2019.

Ст. 242 КПК України містить вичерпний перелік випадків зобов`язання слідчого обов`язкового призначення експертизи.

Разом з цим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.

Заявлене захисником у скарзі питання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, або порушення слідчим вимог ст.. 242 КПК України.

Доводи заявника про те, що проведенні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №120202200000001548 від 11.12.2020 почеркознавчі експертизи є неналежними та недопустими доказами, також не є підставою для обов`язкового призначення експертизи на цій стадії процесу, враховуючи, що питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 25.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №120202200000001548 від 11.12.2020, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 242, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити взадоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №120202200000001548 від 11.12.2020, зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1