Ухвала

від 04.06.2021 по справі 953/2094/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2094/21

н/п 1-кс/953/5451/21

УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 23.03.21р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №1202022000001548 від 11.12.2020р., -

встановив:

02.06.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2021р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №1202022000001548від 11.12.2020р., яке здійснюється старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в який заявник просить скасувати повідомлення про підозру.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202022000001548 від 11.12.2020р., за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України.23.03.2021р.старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у даному кримінальному провадженні. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2021р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України є незаконним, а тому має бути скасовано, оскільки, на момент повідомлення про підозру та на теперішній час, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та навів , що на даний час не існує жодного доказу про причетність ОСОБА_5 до зазначених кримінальних правопорушень, а навпаки її чоловік ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим, штучно створює обставини та докази по справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , вважав , що до оцінки доказів, які зібрані по справі на даній стадії досудового слідства , а не судового слідства, суд не має права втручатися та надавати їм оцінку.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання надані письмові заперечення щодо доводів скарги з відповідними матеріалами справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасниці процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202022000001548 від 11.12.2020р., за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України.

23.03.2021р.старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення…».

У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК Українистаном на23.03.2021 обґрунтованою. На той момент були всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальнеправопорушення,передбачене якч.4ст.190,так іч.4ст.358 ККУкраїни,оскільки нанеї прямо вказувавпотерпілий ОСОБА_7 ,свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такожповідомили про можливу причетність ОСОБА_5 до протиправнихдій ,а такожінші докази,які зібраніслідчим: висновкиекспертиз,протоколи пред`явленняособи длявпізнання ,протоколи НСРД, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням вищевикладеного викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №1202022000001548 від 11.12.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.21р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №1202022000001548 від 11.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1