Ухвала

від 01.06.2021 по справі 917/1134/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційних скарг (із урахуванням нових редакцій касаційних скарг) Фермерського господарства Майбороди Анатолія Васильовича , Фермерського господарства МТС Агропростір

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Склярук О.І., Хачатрян В.С.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 (суддя Сірош Д.М.) в частині задоволених позовних вимог

у справі № 917/1134/19

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Майбороди Анатолія Васильовича", Фермерського господарства "МТС "Агропростір"

про визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору суборенди припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 позов у справі №917/1134/19 задоволено частково. Ухвалено визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 21.05.2015 № 2010-сг про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та від 12.06.2017 №5473-сг про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 площею 93,6254 га; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 13.06.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , площею 93,6254 га, кадастровий номер 5322681100:00:007:0915, розташованої за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та припинити на майбутнє; зобов`язати ОСОБА_1 , Фермерське господарство Майбороди Анатолія Васильовича (далі - ФГ Майбороди Анатолія Васильовича та Фермерське господарство МТС Агропростір (далі - ФГ МТС Агропростір ) повернути Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області спірну земельну ділянку; стягнути з ОСОБА_1 , ФГ Майбороди Анатолія Васильовича , ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ФГ МТС Агропростір солідарно на користь прокуратури Полтавської витрати зі сплати судового збору у розмірі 46 371,53 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у справі № 917/1134/19 скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 21.05.2015 № 2010-сг про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та від 12.06.2017 №5473-сг про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 93,6254 га, та прийнято нове рішення про закриття провадження у справі № 917/1134/19 в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у справі № 917/1134/19 залишено без змін.

30.03.2021 ФГ Майбороди Анатолія Васильовича , а 14.04.2021 ФГ МТС Агропростір подали безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у справі № 917/1134/19.

Ухвалою Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ФГ Майбороди Анатолія Васильовича було залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 17.05.2021. Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали: визнання неповажними підстав, наведених у клопотанні ФГ Майбороди Анатолія Васильовича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; порушення вимог, установлених пунктом 5 частини 2, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржникові було роз`яснено право подати: заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку; нову редакцію касаційної скарги із зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали); документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У межах строку, визначеного Судом, скаржник надіслав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із новою редакцією касаційної скарги (із додатками, серед яких - оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 15 368,00 грн).

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, ФГ Майбороди Анатолія Васильовича зазначає, що отримало копію оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (повний текст складено 04.03.2021) 12.03.2021. На підтвердження зазначених доводів скаржником надано відповідні докази (копію конверта і дані Укрпошти за номером поштового відправлення 6102254032122).

Перевіривши вказані доводи і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що це клопотання слід задовольнити.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту нової редакції касаційної скарги ФГ Майбороди Анатолія Васильовича убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №917/1134/19 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №917/1134/19 за касаційною скаргою ФГ Майбороди Анатолія Васильовича інші учасники справи не скористалися.

Із огляду на зміст нової редакції касаційної скарги ФГ Майбороди Анатолія Васильовича , ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/1134/19 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

Ухвалою Суду від 16.04.2021 касаційну скаргу ФГ МТС Агропростір було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків цієї скарги до 17.05.2021. Підставами для залишення касаційної скарги без руху стало порушення вимог, установлених пунктом 5 частини 2, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржникові було роз`яснено право подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали); документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У межах строку, визначеного Судом, скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками, серед яких - платіжне доручення про сплату судового збору на суму 15 368,00 грн).

Зі змісту нової редакції касаційної скарги ФГ МТС Агропростір убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 917/1134/19 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 5 частини 2, пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

У касаційній скарзі ФГ МТС Агропростір заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник подає касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (повний текст складено 04.03.2021, отримано скаржником 12.03.2021) вдруге, після постановлення Судом ухвали від 09.04.2021 про повернення первісно поданої 30.03.2021 касаційної скарги.

Перевіривши викладені доводи і встановивши зазначені обставини, ураховуючи негайність повторного звернення до суду, виходячи з положень частин 2, 3 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №917/1134/19 за касаційною скаргою ФГ МТС Агропростір інші учасники справи не скористалися.

Із огляду на зміст нової редакції касаційної скарги ФГ МТС Агропростір , ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/1134/19 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

У касаційних скаргах ФГ Майбороди Анатолія Васильовича і ФГ МТС Агропростір заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі № 917/1134/19 в частині задоволених позовних вимог, обґрунтоване необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також специфікою діяльності фермерських господарств.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Обговоривши доводи, викладені у клопотаннях ФГ Майбороди Анатолія Васильовича і ФГ МТС Агропростір , з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін Суд дійшов висновку про можливість задоволення цих клопотань, при цьому Судом береться до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявлених клопотань інші учасники справи №917/1134/19 не скористалися.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фермерському господарству Майбороди Анатолія Васильовича і Фермерському господарству МТС Агропростір строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 917/1134/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1134/19 за касаційними скаргами Фермерського господарства Майбороди Анатолія Васильовича і Фермерського господарства МТС Агропростір на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у справі № 917/1134/19 (в частині задоволених позовних вимог).

3. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 23 червня 2021 року .

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 917/1134/19 в частині задоволених позовних вимог до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 917/1134/19 з Господарського суду Полтавської області.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко