Рішення

від 13.04.2010 по справі 2-1153-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1153-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010року Слов' ян ський міськрайонний суд Доне цької області у складі:

головуючого судді - М.І. Ла мєкіна ,

при секретарі - А.О. Козлов і,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Слов' янська цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання за мовлення-зобов' язання побу тового прокату, стягнення за боргованості за замовленням -зобов' язання побутового пр окату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, п ро розірвання замовлення-зоб ов' язання побутового прока ту, стягнення заборгованості за замовленням-зобов' язанн я побутового прокату, посила ючись на те, що він займається підприємницькою діяльністю , одним з видів здійснення ним підприємницької діяльності являється надання громадяна м у тимчасове користування п обутової техніки. 25.12.2007 року між ним та відповідачем було укл адено замовлення-зобов' яза ння побутового прокату № 112 «и » від 25.12.2007 року телевізора «Гр ундіг Т51-830» № 500405, згідно якого ві н передав відповідачеві вище вказаний телевізор у тимчасо ве користування, а відповіда ч сплатив йому 30 грн. у вигляді плати за користування телев ізором на протязі одного міс яця з 25.12.2007 року по 24.01.2008 року. При у кладенні замовлення-зобов' язання прокату телевізора мі ж ним та відповідачем були об умовлені умови прокату телев ізора. Відповідач погодився з усіма умовами та підписав з амовлення-зобов' язання № 112» и» від 25.12.2007 року. Та передав від повідачеві у прокат обумовле ний телевізор, а відповідач п рийняв у тимчасове користува ння за плату вказаний телеві зор та сплатив йому 30 грн. за пе ріод прокату з 25.12.2007 року по 24.01.2008 р оку. В період з 25.12.2007 року по 24.01.2008 р оку відповідач вніс плату в с умі 300 грн. З 24.10.2008 року відповіда ч оплату за прокат телевізор а не вносить. Він неодноразов о звертався до відповідач з п ропозицією або повернути тел евізор та погасити заборгова ність, або погасити заборгов аність та внести аванс по про кату телевізора, але відпові дач на дані звернення не реаг ує, тому він змушений звернут ись до суду. На даний час плата за користування телевізором за період з 25.12.2007 року по 24.01.2008 рок у складає 480 грн. Пеня за прост рочку платежу складає 4368 грн. Т ому, просить суд, розірвати за мовлення-зобов' язання № 112 «и » прокату телевізора «Грунді г Т51-830» № 500405 укладене 25.12.2007 року мі ж ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на йо го користь - 480 грн. плати за ко ристування телевізором, розм ір пені за прострочку платеж у просить зменшити до 2500 грн., 51 г рн. сплачених ним державного мита та 80 грн. витрат на ІТЗ та компенсувати вартість телев ізора в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючис ь на доводи викладені в позов ній заяві, просив їх задоволь нити.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнав не заперечував прот и їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в по вному обсязі, з наступних під став :

Так в судовому засіданні бу ло встановлено та це підтвер джується письмовими доказам и, що 25.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладене замовлення-зобов' язання № 1 12 «и», згідно якого ОСОБА_2 отримав у безстроковий прока т телевізор «Грундіг Т51-830» № 50040 5, вартістю 500 грн. та зобов' яза вся за неповернення вище вка заного телевізора в строк і п рострочку платежу сплатити в артість прокату, а також пеню у розмірі 10 % від простроченої суми за кожен день прострочк и (а.с. 5).

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, пл ата за користування майном в носиться щомісячно.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України , зобов' язання повинні вико нуватись належним чином і в у становлені строки відповідн о до умов договору та вимог за кону.

Таким чином, суд вважає нале жним, розірвати замовлення-з обов' язання № 39 прокату теле візора «Грундіг Т51-830» № 500405 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а крім того стягнути з відпові дача на користь позивача вар тість взятого у прокат телев ізора в сумі 500 грн., плату за ко ристування телевізором в сум і 480 грн., а також пеню за простр очку платежу в сумі 2500грн.

Крім того, відповідно до ст. ст. 80,84,88 ЦПК України з відповіда ча на користь позивача слід с тягнути судові витрати пов' язані з оплатою державного м ита - 51 грн., витрат на інформа ційно-технічний розгляд спра ви - 80 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відпові дача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 762 ЦК Укр аїни, ст.ст. 10, 80, 84, 88, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА _1 - задовольнити.

Розірвати замовлення-зоб ов' язання № 112 «и» від 25.12.2007 рок у телевізора «Грундіг Т51-830» № 5 00405, укладеного 25.12.2007 року між О СОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, про живаючого: АДРЕСА_1 на кор исть ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_2, вартість взятог о у прокат телевізора в сумі 50 0 грн., плату за користування т елевізором в сумі 480 грн., пеню з а прострочку платежу в сумі 250 0 грн., а також судові витрати в сумі 131 грн., а всього суму 3611(три тисячі шістсот одинадцять) г ривень.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Слов' янського

міськрайонного суду М.І. Ламєкін