Ухвала

від 01.06.2021 по справі 915/306/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 915/306/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 31319242)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шапран О.Г., за довіреністю,

від відповідача: Дрібко Г.В. у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 775/33/1 від 11.03.2021 (з додатками), в якій просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду і розглянути позов за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з Миколаївської міської ради основний борг за теплову енергію в сумі 84979,14 грн на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго на р/р НОМЕР_1 МОУ ВАТ Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 31319242; стягнути з Миколаївської міської ради 5489,91 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 8907,86 грн три відсотки річних на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго на р/р НОМЕР_2 МОУ ВАТ Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 31319242; стягнути з Миколаївської міської ради 2227,00 грн судового збору на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго на р/р НОМЕР_2 МОУ ВАТ Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 31319242.

Ухвалою суд від 17.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/306/21 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 15 квітня 2021 року о 09:30; викладено вимоги до позивача; визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

29.03.2021 о суду від відповідача надійшла заява б/н від 29.03.2021 (вх. № 4658/21) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 31.03.2021.

05.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 5018/21) про продовження строку для надання відзиву.

У зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Дніпропетровським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 12 по 16 квітня 2021 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 11-в від 09.04.2021), ухвалою суду від 09.04.2021 розгляд справи № 915/306/21 по суті було відкладено на 11 травня 2021 року об 11:30; визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

12.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 5441/21), у якому заявник просить суд в задоволенні позову Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до Миколаївської міської ради про стягнення коштів в сумі 99376,91 грн.

22.04.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив № 1287/33/1 від 20.04.2021, у якій підприємство не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві;

- заява № 1288/33/1 від 20.04.2021 про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд: прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог; стягнути з Миколаївської міської ради основний борг за теплову енергію в сумі 79324,86 грн на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго на р/р НОМЕР_1 МОУ ВАТ Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 31319242; стягнути з Миколаївської міської ради 8551,62 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 5302,28 грн три відсотки річних на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго на р/р НОМЕР_2 МОУ ВАТ Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 31319242.

11.05.2021 до суду від відповідача надішли заперечення б/н від 11.05.2021 (вх. № 7022/21) на відповідь на відзив.

У судовому засіданні, проведеному 11.05.2021 за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 01 червня 2021 року о 10:15.

20.05.2021 до суду від позивача надійшла заява № 1587/33/1 від 19.05.2021 про долучення до матеріалів справи документів, про намір подання яких представник позивача зазначав у судовому засіданні 11.05.2021.

26.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 8050/21) про долучення доказів, про намір подання яких представник відповідача зазначав у судовому засіданні 11.05.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

01.06.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

За результатами проведеного засідання суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідач у відзиві однією з підстав заперечень проти позову зазначив, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 18 (щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі), у період з 22.06.2010 по 12.03.2019 знаходилося у безоплатному користуванні ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі Договору позички № 36/07.01-13 від 22.06.2010.

Позивач, зі свого боку, у відповіді на відзив вважає, що предметом договору позички, який стосується нежитлових приміщень загальною площею 231,8 кв.м. не є тим спірним об`єктом, за який позивач висуває вимоги про стягнення заборгованості за опалювальний період лютий, березень 2018р., - 2019 р, 2019 р.-2020 р. (по 10.01.2020р.).

Таким чином, для з`ясування даної обставини, суду потрібно дослідити вищеназваний договір позички, стороною якого є інша юридична особа, яка не є учасником справи.

Суд відмічає, що відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на зміст заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог та позицію позивача, суд вважає, що рішення у справі № 915/307/21 може вплинути на права, інтереси та обов`язки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, а, отже, дійшов висновку про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Стаття 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надіслати третій особі листом з описом вкладення копії заяв по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення), поданих ними до матеріалів справи, та надати суду відповідні докази.

Крім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, дослідивши надані учасниками справи у ході розгляду справи документи, проаналізувавши обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування всіх обставин, які стали відомі суду лише після проведених судових засідань у спрощеній процедурі та можуть вплинути на вирішення даного спору (зокрема, обставини, які стали підставою для залучення до участі у справі третьої особи), суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 50, 172, 176, 177, 181, 182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/306/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/306/21 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 01 липня 2021 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

5. ЗАЛУЧИТИ до участі у справі Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 4; ідентифікаційний код 25574682) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

6. Зобов`язати ПОЗИВАЧА ТА ВІДПОВІДАЧА в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надіслати третій особі листом з описом вкладення копії заяв по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення), поданих ними до матеріалів справи, та надати суду відповідні докази.

7. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали ндіслати сторонам у справі, а також Миколаївському міському управлінню УМВС України в Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 4)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова