Ухвала

від 01.06.2021 по справі 712/2279/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1013/21 Справа № 712/2279/20

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Василенко Л. І., Єльцова В. О., Нерушак Л. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича про відвід судді Василенко Людмили Іванівни за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Черкаська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій Черкаською міською радою, порушено питання про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Л. І. та суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.

Справа призначена до розгляду на 01 червня 2020 року в порядку письмового провадження.

31 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Василенко Л. І.

Обґрунтовуючи підстави заяви про відвід, представник позивача послався на те, що згідно до декларації родинних зв`язків головуючої у справі судді Василенко Л. І. її братом є ОСОБА_2 , який зазначений у декларації за 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки чоловіком ОСОБА_3 . В свою чергу, місцем роботи ОСОБА_3 , як вбачається з декларації за 2020 рік, є департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із займаною посадою - заступник начальника відділу загально-правових питань юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи дружиною рідного брата судді, є невісткою судді Василенко Л. І .

Враховуючи, що предмет позову в контексті спірного періоду (квітень - серпень 2018 року) співпадають із зайняттям ОСОБА_3 у 2018 році посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, тому вказане може свідчити про належність порушеного питання саме до повноважень департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради в тому числі, до посадових обов`язків ОСОБА_3 , як директора департаменту.

Таким чином, враховуючи той факт, що у спірний період ОСОБА_3 , яка є близькою родичкою судді Василенко Л. І. очолювала департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, зазначене може свідчити про конфлікт інтересів.

Перевіривши доводи заяви сторони відповідача про відвід судді Василенко Л. І. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у ній, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді Василенко Л. І., з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості інших обставин заявник вказує на те, що конфлікт інтересів який, за його переконанням, унеможливлює участь судді Василенко Л. І. в розгляді приведеної справи.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Крикуном О. А. у заяві про відвід судді Василенко Л. І., не можуть бути підставою для її відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема, і правом на відвід судді (суддів), разом з тим, зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Конфлікт інтересів має місце у випадках, коли в особи є особистий інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення - навіть якщо прийняте рішення (вчинене діяння) є об`єктивним та неупередженим і відповідає закону. Конфлікт інтересів зумовлює втрату суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Особиста неупередженість судді Василенко Л. І., виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, поки не буде доведено протилежного. Доказів щодо особистої зацікавленості зазначеної судді заявник не надав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі Білуха проти України наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Між тим, дослідивши підстави для відводу судді Василенко Л. І., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, оскільки мотивація заяви не свідчить про наявність підстав для неупередженості, або необ`єктивності судді, якій заявлено відвід.

Посилання на ту обставину, що у спірний період ОСОБА_3 займала посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, не може бути прийнято до уваги зважаючи на те, що у даний період згідно декларації, ОСОБА_3 не отримувала доходу у вигляді заробітної плати, а перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку, отримувала соціальні виплати від управління соціального захисту населення у вигляді допомоги при народженні дитини.

Вказане не може свідчити про неупередженість судді Василенко Л. І. та наявності конфлікту інтересів.

За викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ( De. Belgium ), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії , від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, не встановлено, тому процесуальні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О. А., про відвід судді Василенко Л. І., об`єктивно відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Василенко Людмили Іванівни за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л. І. Василенко

В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак