Ухвала

від 01.06.2021 по справі 712/2279/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1013/21 Справа № 712/2279/20

УХВАЛА

01 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича про розгляд з повідомленням учасників справи апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи 712/2279/20 провадження № 22-ц/821/1013/21 з апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд вказаної апеляційної скарги із врахуванням норм ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 368 ЦПК України призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

В поданому 31 травня 2021 року клопотанні, представник відповідача адвокат Крикун О. А. порушує питання про розгляд справи з повідомленням учасників справи про дату час та місце її розгляду, обґрунтовуючи його бажанням брати участь в судовому засіданні, з метою детального пояснення щодо письмових доказів у справі поданих стороною відповідача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи приведеного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О. А. вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права, з урахуванням предмету позову, суд апеляційної інстанції ухвалою від 05 березня 2021 року призначив розгляд справи в порядку письмового провадження, запропонувавши всім учасникам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О. А. скористався даним правом, подавши 24 травня 2021 року відзив на апеляційну скаргу.

Згідно частини 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розгляд справи в судовому засіданні не змінює обсяг процесуальних прав і обов`язків учасників справи у порівнянні з письмовим провадженням, а лише замість усної форми передбачає письмову форму для надання відповідних пояснень та клопотань, які повідомляються усім учасникам справи.

Таким чином, при письмовому провадженні всі учасники справи мають реальний і рівний доступ до матеріалів справи, всіх письмових пояснень і заперечень, які надходять до суду апеляційної інстанції, тому не можна вважати, що у даному випадку публічний розгляд справи в судовому засіданні буде більш ефективний, а розгляд справи в порядку письмового провадження не відповідає визначеним у ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завдання та основним засадам цивільного судочинства.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи були враховані положення ст. 274 ЦПК України.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Виходячи з наведеного обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О. А. про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно відхилити, за недоведеністю визначених у ч. 6 ст. 279 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст.182, 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича про розгляд з повідомленням учасників справи апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак