Ухвала

від 03.06.2021 по справі 160/8280/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа №160/8280/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/8280/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства Янтарний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними та скасував рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2020 № 1614433/32087166, від 05.06.2020 № 1614434/32087166, від 05.06.2020 № 1614435/32087166, від 05.06.2020 № 1614436/32087166, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання;

- стягнув на користь Селянського (фермерського) господарства Янтарний за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 8408 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, разом у розмірі 12408 грн.

2. На виконання рішення суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 виготовлені виконавчі листи, які отримані представником позивача 20.11.2020, щодо:

1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання;

2) стягнення на користь Селянського (фермерського) господарства Янтарний за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 8408 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, разом у розмірі 12408 грн.

3. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 отримано ДПС України 14.01.2021.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 залишено без змін.

5. 03.06.2021 від представника С(Ф)Г Янтарний адвоката А.Г. Бейгул надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

6. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 залишається невиконаним на теперішній час.

7. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм КАС України, що призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

8. 20.11.2020 представнику С(Ф)Г Янтарний видано, зокрема, виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання.

9. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 63843430.

листування з ДПС України

10. 04.12.2020 представником С(Ф)Г Янтарний адвокатом А.Г. Бейгул здійснено адвокатський запит до ДПС України, в якому просила виконати рішення суду від 09.10.2020 у справі № 160/8080/20 та зареєструвати податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання.

11. Розглянувши адвокатський запит від 04.12.2020 б/н (вх. ДПС № 46924/6 від 08.12.2020) ДПС України направила лист від 14.12.2020 № 35113/6/99-00-06-01-01-06 у якому, зокрема, зазначено наступне:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 до ДПС не надходило;

- з надходженням до ДПС рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 буде подано апеляційну скаргу;

- розгляд питання щодо виконання вказаного рішення суду буде можливо лише за наслідками апеляційного перегляду справи.

12. 04.01.2021 представником С(Ф)Г Янтарний адвокатом А.Г. Бейгул здійснено адвокатський запит до ДПС України, в якому просила:

- повідомити причини тривалого виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20;

- виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 та зареєструвати податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання.

13. Розглянувши адвокатський запит від 04.01.2021 б/н (вх. ДПС № 828/6 від 12.01.2021) ДПС України направила лист від 15.01.2021 № 988/6/99-00-20-02-03-06 у якому, зокрема, зазначено наступне:

- не погодившись з прийнятим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 відповідачем подано апеляційну скаргу;

- розгляд питання щодо виконання рішенням можливий лише за наслідками апеляційного перегляду справи.

14. 17.02.2021 представником С(Ф)Г Янтарний адвокатом А.Г. Бейгул здійснено адвокатський запит до ДПС України, в якому просила:

- повідомити причини тривалого виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20;

- виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 та зареєструвати податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання.

15. Розглянувши адвокатський запит від 17.02.2021 б/н (вх. ДПС № 5180/6 від 22.02.2021) ДПС України направила лист від 24.02.2021 № 4406/6/99-00-20-02-02-03-06 у якому, зокрема, зазначено, що питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 буде вирішено після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом та прийняття процесуального рішення відповідно до статті 255 КАС України.

16. 17.03.2021 представником С(Ф)Г Янтарний адвокатом А.Г. Бейгул здійснено адвокатський запит до ДПС України, в якому просила виконати рішення суду від 09.10.2020 у справі № 160/8080/20 та зареєструвати податкові накладні: від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4, подані Селянським (фермерським) господарством Янтарний , датою їх фактичного отримання.

17. Розглянувши адвокатський запит від 17.03.2021 б/н (вх. ДПС № 8171/6 від 22.03.2021) ДПС України направила лист від 25.03.2021 № 6863/6/99-00-20-02-03-06 у якому, зокрема, зазначено, що питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 буде вирішено після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом та прийняття процесуального рішення відповідно до статті 255 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

19. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

20. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

21. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

22. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

23. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), Робота та інші проти України (заява №7158/04 та 88 інших заяв), Варава та інші проти України (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), ПМП Фея та інші проти України (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

24. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

26. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

27. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

28. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

29. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

30. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України Про виконавче провадження , не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

31. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

32. З наданих до суду листів ДПС України вбачається, що питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 буде вирішено після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом та прийняття процесуального рішення відповідно до статті 255 КАС України.

33. Однак, судом встановлено, що 16.03.2021 Третім апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 залишено без змін.

34. Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується ДПС України в частині реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4.

35. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ДПС України взагалі вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині.

36. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

37. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

38. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт у місячний строк про виконання рішення суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 в частині реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

39. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

40. Заяву представника С(Ф)Г Янтарний адвоката А.Г. Бейгул про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/8280/20 - задовольнити.

41. Зобов`язати Державну податкову службу України надати у місячний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 09.10.2020 у справі № 160/8280/20 в частині реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 № 1, від 05.05.2020 № 2, від 06.05.2020 № 3, від 07.05.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

42. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

43. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба