Ухвала
від 02.06.2021 по справі 761/18817/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/18817/17

провадження № 61-6447св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати набуте за час шлюбу майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за сторонами право власності на ідеальні частки у цьому майні без його реального поділу. Також просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року у банківських установах на поточних рахунках, що були відкриті за час перебування сторін у шлюбних відносинах, а також внесених до статутного капіталу ТОВ Капітал-Агро .

ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, в порядку поділу спільного майна просив визнати за ним право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв. м; об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ньому знаходяться; земельні ділянки площею 0,2500 га, площею 0,0598 га та площею 0,1183 га, по АДРЕСА_2 ; вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 313, 2005 року випуску. За ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею

139,9 кв. м, а також меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ній знаходяться; житловий будинок АДРЕСА_4 , а також земельні ділянки під ним; автомобіль Subaru Outback, 2011 року випуску; автомобіль Suzuki Jimny, 2015 року випуску; автомобіль Honda Accord 2.4, 2004 року випуску. Також просив стягнути з нього на користь позивачки компенсацію різниці вартості присуджених сторонам часток у спільному майні, яку він попередньо вніс на депозит суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Юзькової О. Л., від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_2 визначене у рішенні суду майно та проведено його поділ між сторонами в рівних частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривні, відритому у публічному акціонерному товаристві ОТП Банк на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у розмірі 2 622, 62 грн; 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_2 у євро, відкритому у банківській установі

у Республіці Австрія - Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_2

та ОСОБА_1 у розмірі 35 320, 17 євро; 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу при заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Агро у розмірі 21 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада

2019 року в частині визнання спільною власністю подружжя та розподілу між сторонами нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів (окрім грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року

на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в банківський установі

у Республіці Австрія Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_2

та ОСОБА_1 ) скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначене у постанові майно, проведено його поділ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 927 585, 86 грн різниці вартості отриманого у власність майна.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 756/13997/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 489/3573/16-ц,

від 16 січня 2019 року у справі № 213/3626/14-ц, від 13 лютого 2019 року

у справі № 574/4561/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі

№ 0417/9720/2012 та постановах Верховного Суду України від 03 липня

2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить проводити розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.06.2021
Оприлюднено04.06.2021
Номер документу97393867
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —761/18817/17

Ухвала від 08.12.2022

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Юзькова О. Л.

Ухвала від 07.12.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Постанова від 09.06.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 02.06.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 23.04.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 25.02.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Ухвала від 21.01.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Ухвала від 20.01.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Волошина Валентина Миколаївна

Ухвала від 17.01.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Волошина Валентина Миколаївна

Рішення від 08.11.2019

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Юзькова О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні