Ухвала

від 25.05.2021 по справі 766/148/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/148/21

н/п 1-кс/766/4519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, що належить гр-ці ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що слідчим відділом з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області 23.02.2021 року був проведений обшук автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Обшуки проведені на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_1 Херсонського міського суду від 18.02.2021 р.

Заявник зазначає, що після проведення обшуку, працівниками податкової поліції вказані автомобілі були вилучені та передані на зберігання до ДФС м. Херсона. Після неодноразових спроб взнати, на якій підставі в неї вилучили автомобіль, слідчими було повідомлено, що після проведення необхідних експертиз, автомобіль буде повернуто. Але до цього часу автомобіль не повернули, і лише 11.05.2021 року їй стало відомо, що на автомобіль ухвалою суду було накладено арешт. Ні ОСОБА_3 , а також адвокат не були повідомлені, і не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Заявник вказує, що як стало відомо, слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 наклав арешт на тимчасово вилучено майно, а саме на автомобілі та технічні паспорти, при цьому, в рішенні суду не вказано, в чому полягає арешт майна - заборона на відчуження та розпорядження, чи і на користування цим майном, Також в ухвалі не вказано, де саме повинно зберігатися арештоване майно.

Заявник зазначає, що вона, працюю, маю малолітнього сина на утриманні, на теперішній час вагітна другою дитиною, і тому їй дуже потрібна машина для потреб її сім`ї. Ніякого відношення до кримінального злочину вона не має, по справі є свідком. На теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, бо даний автомобіль, який є власністю ОСОБА_5 , не є предметом злочину по кримінальному провадженню.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі. Крім того, надав копії документів, якими обґрунтовує свою позицію.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддеювстановлено,що в провадженні СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження №32020230000000077 від 17.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_6 на автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході його обшуку, проведеного 23.02.2021 року у кримінальному провадженні №32020230000000077, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль є засобом вчинення злочину та перебуває у фактичному користування підозрюваного, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 24.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1