Ухвала

від 27.04.2021 по справі 756/11532/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.04.2021 Справа № 756/11532/19

Справа № 756/11532/19

Провадження № 2-п/756/59/21

У х в а л а

27 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Арівер - Придувалова Василя Вадимовича про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року представник ТОВ Арівер Придувалов В.В. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення відповідач не отримував, про його наявність дізнався лише у березні 2021 року, коли надійшли документи з виконавчої служби про стягнення грошових коштів на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі Ponomaryov v. Ukraine , п.41) ;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі Ustimeтko v. Ukraine , п.46) .

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Оболонським районним судом міста Києва 10.11.2020 року

Представник ТОВ Арівер зазначає, що повний текст цього заочного рішення товариством одержано 09.03.2021 року.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ Арівер направлено поштою на адресу суду 23.04.2021 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку протягом якого її має бути подано.

При цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами двадцятиденного строку з дня одержання його повного тексту заявник не наводить, а тому суд позбавлений можливості перевірити її поважність.

За таких обстави дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Арівер - Придувалова Василя Вадимовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2020 року - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Арівер Придувалова Василя Вадимовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя