Ухвала

від 03.06.2021 по справі 463/7713/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7713/19

Провадження №2-ві/463/8/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Нора Назарія Васильовича у цивільній справі №463/7713/19, провадження №2/463/515/21 за об`єднаними позовом Львівського комунального підприємства Господар до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Господар про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП Господар 12 вересня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6766,01 грн. за період з 1 липня 2017 року до 31 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Нором Н.В., відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено в такій судове засідання з повідомленням (викликом) осіб (а.с. 14).

Окрім того, 12 лютого 2020 року відповідач за вказаним вище позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП Господар про визнання укладеним договору на замовлені ним послуги з 1 липня 2017 року, а саме: вивіз твердих побутових відходів з встановлених контейнерів на відстані не ближче 20 метрів та не далі 100 метрів від під`їзду; освітлення місць загального користування згідно з показами лічильника, пропорційно загальній площі квартири (а.с. 33).

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Стрепком Н.Л., відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, об`єднано її з цивільною справою №463/7713/19 за позовом ЛКП Господар до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №463/7713/19 та призначено в такій судове засідання з повідомленням (викликом) осіб (а.с.42).

28 серпня 2020 року представником позивача ЛКП Господар 12 вересня 2019 року подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11642,79 грн. за період з 1 липня 2017 року до 31 липня 2020 року (а.с.86).

12 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючої судді Нора Н.В. (а.с. 135-138). Подану заяву мотивує тим, що 15 квітня 2021 року під час судового засідання суддя Нор Н.В. ознайомився з його заявою щодо порушення на його думку норм процесуального права при об 'єднанні справ ухвалою судді Стрепка Н.Л. від 19 лютого 2020 року, однак не заявив про самовідвід. Також вказує, що у судді Нора Н.В. знаходяться справи, які були у суддів Шеремети Г.І. (№463/1526/20, провадження №2/463/810/20) та ОСОБА_4 (№463/9528/20, провадження №2/463/1427/20) та в матеріалах таких не було протоколу комп`ютерного розподілу, який міг би пояснити чому всі справи опинилися в даного судді. Крім того зазначає, що суддя Нор Н.В. упереджено ставиться і до нього, оскільки він є журналістом та написав статтю в якій описувались родинні зв`язки судді Нора Н.В . Відтак вважає, що недовіра до судді Нора Н.В. є обгрунтованою і доведеною, а тому заявляє такому відвід.

Ухвалою суду від 1 червня 2021 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Нора Н.В. (а.с. 140)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 2 червня 2021 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви (а.с. 141).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вказано вище, з матеріалів справи №463/7713/19, провадження №2/463/515/21, вбачається, що така перебуває у провадженні судді Нора Н.В., ухвалою суду від 19 лютого 2020 року суддею Стрепком Н.Л. до неї було об`єднано справу №463/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Господар про визнання договору укладеним. З вказаної ухвали вбачається, що питання про об`єднання справ вирішувалось відповідно до ч. 2-3 ст. 188 ЦПК України на стадії відкриття провадження, а відтак без виклику учасників справи. На підставі даної ухвали відповідно до ч. 8. ст. 188 ЦПК України 21 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи було передано судді Нору Н.В. для розгляду.

Також судом оглянуто матеріали справи, на неналежний розподіл якої судді Нору Н.В. посилається заявник - справи №463/1526/20, провадження №2/463/612/21, за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Господар про відшкодування моральної шкоди та об`єднаного позову ОСОБА_1 до ЛКП Господар про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. З матеріалів такої встановлено, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП Господар про відшкодування моральної шкоди, даній справі було присвоєно номер №463/1526/20, провадження №2/463/810/20, та для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шеремету Г.І., на підтвердження чого в матеріалах справи наявний відповідний протокол автоматизованого розподілу (а.с. 4). Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року дану справу було прийнято до розгляду суддею Шереметою Г.І. та відкрито провадження в такій (а.с. 5). Окрім того, 7 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовном до ЛКП Господар про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, в такому просив об`єднати даний позов з тим, що перебуває в провадженні судді Шеремети Г.І. (а.с. 15). Справі за позовом ОСОБА_1 від 7 жовтня 2021 року було присвоєно номер №463/9528/20, провадження №2/463/1427/20, та для розгляді такої автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Мармаша В.Я., на підтвердження чого в матеріалах справи також наявний протокол автоматизованого розподілу (а.с. 17). Ухвалою суду від 9 жовтня 2020 року вказану справу суддею Мармашем В.Я. було прийнято до розгляду, відкрито в ній провадження та об`єднано її до справи №463/1526/20, провадження №2/463/810/20, об`єднаній справі призначено №463/1526/20 (а.с.18). На підставі вказаної ухвали автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи №463/1526/20, провадження №2/463/1427/20, відповідно до ч. 8. ст. 188 ЦПК України передано судді ОСОБА_6 (а.с. 19). 22 січня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду об`єднаної справи №463/1526/20 визначено суддю Нора Н.В., присвоєно даній справі новий номер провадження - №2/463/815/21, на підтвердження чого матеріали справи місять вказане розпорядження (а.с. 24) та відповідний протокол автоматизованого розподілу (а.с. 23). Ухвалою суду від 22 січня 2021 року дану об`єднану справу прийнято до розгляду суддею Нором Н.В. та відкрито у ній провадження (а.с. 25).

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Нора Н.В. у розгляді цивільної справи №463/7713/19, провадження №2/463/515/21, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Нора Н.В. в результатах розгляду такої, а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час розгляду даної цивільної справи процесуальними рішеннями судді. Зазначена заявником обставина щодо упередженості судді до нього особисто не підтверджена жодними доказами та не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Окрім того, не може бути підставою відводу судді процесуальне рішення іншого судді під час розгляду справи, зокрема прийняття рішення про об`єднання до такої іншої справи. Також наведені в заяві обставини щодо безпідставного, на думку заявника, перебування у судді Нора Н.В. справ №463/1526/20, провадження №2/463/810/20, та №463/9528/20, провадження №2/463/1427/20, то дані обставини не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи №463/1526/20, адже в таких наявні всі відповідні протоколи автоматизованих розподілів.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Нора Назарія Васильовича у цивільній справі №463/7713/19, провадження №2/463/515/21 за об`єднаними позовом Львівського комунального підприємства Господар до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Господар про визнання договору укладеним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.