Ухвала

від 04.06.2021 по справі 523/9076/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8638/21

Номер справи місцевого суду: 523/9076/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Норма плюс на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними дії засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс (код 30622092) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо внесення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс у Главі № 5 Статутний капітал, майно та прибуток товариства підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс у Главі № 5 Статутний капітал, майно та прибуток товариства підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок, у рівних частках, тобто по 367 гривень 46 копійок з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Норма плюс подало до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101 ;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Норма плюс вказує, що долучило квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту, складеного судом першої інстанції від 18.05.2021 року вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, судом було виявлено відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Норма плюс на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено 30 березня 2021 року, повний текст якого було складено 08.04.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку лише 13.05.2021 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю Норма плюс просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав в приміщенні суду першої інстанції лише 13 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 30.03.2021 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 30.03.2021 року (а.с.30-31). Копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав 30.03.2021 року. Таким чином, знаючи про наявність оскаржуваного рішення суду, повний текст якого було складено вже 08.04.2021 року апелянт подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 13.05.2021 року. Крім того апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду 13.04.2021 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду докази поважності причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Норма плюс на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Норма плюс на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра