Ухвала

від 27.05.2021 по справі 755/7093/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7093/14-к

Провадження №: 1-кп/755/736/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київськоїмісцевої прокуратури№ 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42013110040000714 від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Прокурор вважав клопотання передчасним, оскільки у матеріалах справи є лише вимога про судимість ОСОБА_5 станом на 2015 рік, а тому у цьому судовому засіданні неможливо встановити чи притягався ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів та чи не переривався перебіг давності у кримінальних правопорушеннях, у яких він наразі обвинувачується.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думки обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

08 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42013110040000714 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відповідно до яких ОСОБА_5 в період часу з березня 2005 року по червень 2005 року, перебуваючи на посаді директора ПП "Будівельна компанія "Брюз", будучи службовою особою та здійснюючи керівництво по укладенню та підписанню договорів інвестування житла з громадянами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому законом порядку дозвільної документації на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 та не маючи права у зв`язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також неможливість виконання зобов`язань за договорами інвестування, в тому числі усвідомлюючи незаконність укладання ним договорів з громадянами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , уклав договори та заволодів грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди громадянам. Крім того, 16 березня 2005 року у приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія Брюз» по пр. Возз`єднання, 7-а між ОСОБА_8 та вказаною фірмою був укладений договір № 16/03/04 про пайову участь у фінансуванні будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_2 та шахрайським шляхом намагався заволодіти грошима ОСОБА_8 у сумі 26632 доларів США, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як угодою від 12 жовтня 2005 року даний договір розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Моментом закінчення кримінальних правопорушень, в даному випадку, є червень 2005 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є тяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а самезаволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Водночас за ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

А тому вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суду повинні бути надані переконливі докази того, що така особане вчинила протягом цих строків нового тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Зокрема таким доказом є вимога про судимість, актуальна на момент розгляду справи. Разом з тим у матеріалах справи є вимога про судимість ОСОБА_5 лише станом на 2015 рік.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведеніобставини,колегія суддівприходить довисновку,що завідсутності об`єктивнихта достовірнихдоказів непереривання строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, твердженняпро те, що у кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

З даних підставколегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити, а кримінальне провадженняпродовжити здійснювати у загальному порядку.

Крім того, відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення всіх доказів обвинуваченняу судове засідання до 11 год 00 хв 07 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 2, 28, 114, 284, 286, 318, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_6 про звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013110040000714 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, продовжити здійснювати у загальному порядку.

Встановити прокурору у вказаному кримінальному провадженні процесуальний строк для забезпечення всіх доказів обвинувачення у судове засідання до 11 год 00 хв 07 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 01 червня 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3