Рішення

від 02.06.2021 по справі 173/1056/20

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1056/20

Провадження №2/173/59/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - прокурора Романої-Утки К.С,

Представника відповідача - адвоката Дубовенко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до суду звернувся позивач, в.о. обов`язки керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з позовом про повернення земельної ділянки до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація.

01.09.2020 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 09.02.2021 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

09.02.2021 року закінчене підготовче судове засідання справа призначена до розгляду на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року представником відповідача надані письмові пояснення. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області проведено заміну позивача, особи в інтересах якої подана позовна заява, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровської області, також замінено назву представника позивача Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області на Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

В судовому засіданні оголошено перерву для визначення позиції правонаступника позивача і представника позивача щодо заявлених позовних вимог до 02.06.2021 року.

01.06.2021 року від позивача Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на подану позовну заяву

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

02.06.2021 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області(правонаступнику верхньодніпровській міській раді) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та повернути сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: необхідність звернення позивача з позовом є наявність загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у протиправному вибутті з користування держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га.

У даному випадку, інтереси держави полягають у захисті прав та свобод держави, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способом, що відноситься до їх відання.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Жовтоводською місцевою прокуратурою направлялися запити від 04.06.2020 № 04/36/1 вих-20 та від 11.06.2020 №04/36/1-937 вих-20 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства.

Проте, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2020 №10-4-0.6-4074/2-20, заходи, у тому числі претензійно-позовні, направлені на скасування незаконних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування земельної ділянки, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001 із незаконного користування, не вживались.

При цьому, про існування порушення інтересів держави Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області достеменно відомо з часу закінчення строку дії укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди (25.03.2020), що підтверджується листом- повідомленням від 23.04.2020 № 31-4-0.6-2984/2-20. Вказаним листом Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано заперечення у поновлені договору оренди з актами приймання-передачі об`єкту оренди та рекомендовано повернути земельні ділянки.

Незважаючи на це, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до цього часу не вжито заходів до відновлення інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у неможливості користування державою земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, здійснювати правомочності щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою.

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання надання в користування земельних ділянок державної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, у зв`язку з чим виконувач обов`язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави в сфері земельних відносин.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Жовтоводською окружною прокуратурою вивчено стан дотримання органами виконавчої влади і місцевого самоврядування, юридичними і фізичними особами вимог чинного земельного законодавства при використанні на території Верхньодніпровського району земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності.

За результатами вивчення встановлено, що між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001.

Договір укладено строком на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації, що передбачено розділом 3 даного договору. 25.03.2010 зазначений договір зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 041011900202.

Термін дії зазначеного договору закінчився 25.03.2020.

ОСОБА_1 маючи намір продовжити строк оренди землі мав би не пізніше 25.01.2020 (за умовами Договору) та 25.02.2020 згідно з чинним законодавством, звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розпорядника з 01.01.2013 землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, з письмовою заявою про поновлення договору оренди землі.

Як встановлено вивченням, до 03.06.2020 ОСОБА_1 не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовою заявою про поновлення (подовження) договору оренди землі, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001.

Реалізуючи надані Законом повноваження, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлено ОСОБА_1 лист від 05.02.2020 №31-4-0.6-1070/2-20, яким рекомендовано останньому звернутися до державного органу для вчинення дій в частині поновлення вказаного договору оренди землі. Проте вказаний лист повернутий органу влади у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим документом № 490040142370 від 05.03.2020.

У той же час, 11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на розробку технічної документації про розпаювання даної земельної ділянки між членами ФГ АГРО-ЄДНІСТЬ . Втім, наказом від 18.03.2020 № 4-3537/15-20-01 виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано лист- повідомлення №31-4-0.6-2984/2-20 від 23.04.2020 про заперечення у поновлені договору оренди вказаної землі, з актами приймання-передачі об`єкту оренди, в якому рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для повернення земельної ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкту оренди. Проте вказані листи повернуті, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим документом № 490060642473 від 23.05.2020.

Незважаючи на це, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03.06.2020 надійшла заява ФГ АГРО-ЄДНІСТЬ щодо поновлення договору оренди землі, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001. Проте, листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.06.2020 № К-6101/0-12/0/20-20 повідомлено ФГ АГРО-ЄДНІСТЬ , що воно не є стороною даних правовідносин у зв`язку з чим заперечує про поновлення договору оренди землі та попереджено про обов`язок відшкодувати збитки у разі невиконання орендарем умов договору щодо повернення землі.

Крім того, відповідно до листа Верхньодніпровської районної державної адміністрації № 3-53-272/0/262 від 12.06.2020, ОСОБА_1 протягом 2020 року з письмовими заявами щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки до Верхньодніпровської РДА, що є стороною договірних відносин, не звертався.

Вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 станом на 04.06.2020 право оренди на земельну ділянку в розмірі 24,6000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не продовжував.

У той же час, на спірній земельній ділянці проведені весняно-польові роботи та засіяно сільськогосподарські культури, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 01.06.2020, проведеного за участю землевпорядника Ганнівської сільської ради, депутата Ганнівської сільської ради та ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про те, що протягом 3 місяців, а саме з 25.03.2020 вищевказана земельна ділянка використовуються Відповідачем без належних на те правових підстав чим порушуються права та інтереси держави на забезпечення раціонального використання землі.

Після припинення дії договору, як зазначено у п.7 укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи той факт, що незаконне використання земельної ділянки, порушує встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси Держави щодо володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, порушує інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, у зв`язку з чим виникла правова підстава щодо повернення державі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га., що й стало підставою звернення до суду

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, давши поясненя фактино устновлені матерілами справи.

Позивачем, Верхньодніпровською міською радою надані письмові пояснення згідно яких міська рада не підтримує позовні вимоги та вважає викладені в позовній заяві доводи необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач по справі є орендарем земельної ділянки площею 24.6000 га.. кадастровий номер, якої 1221081000:02:008:0001. Оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач по справі продовжив користуватись земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, обробляючи і сплачуючи до місцевого бюджету орендну плату, що підтверджується довідками № 58 від 24.05.2021 року та № 59 від 24.05.2021 року в яких зазначено, що заборгованість по орендній платі, за використання предмету позову за 2020, 2021 роки відсутня та копії яких додаються до матеріалів справи, таким чином продовжив виконувати умови договору, Верхньодніпровська міська рада не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та вважає недоцільним задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, за яких в даному випадку виступав орган влади Головне управління держгеокадасту у Дніпропетровській області, яке має власне юридичне управління яким і повинні виконуватись та реалізовуватись дані функції в повному обсязі. В свою чергу між ОСОБА_1 , та Верхньодніпровською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди договір земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001.Договір укладено строком на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації . 25.03.2010 зазначений договір зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 041011900202.По закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, що передбачано у пункті 3 цього договору.

Після 25.03.2020 року ОСОБА_1 , продовжив користуватись земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, добросовісно обробляючи її та сплачуючи до місцевого бюджету орендну плату та податки. Факт добросовісного продовження користування земельною ділянкою підтверджується також наданим позивачем до матеріалів справи актом обстеження земельної ділянки від 01.06.2020 року, яким встановлено, що на спірній земельній ділянці проведено весняно-полові роботи та засіяно сільськогосподарські культури.

Протягом місяця після закінчення строку договору, тобто за період з 25.03.2020 року по 24.04.2020 року будь-яких листів повідомлень від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі відповідачу не надходило. У позовній заяві зазначено, що Держгекадастр направляв на ім`я орендаря лист повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від 23.04.2020 року, тобто за один день до закінчення місячного строку. Однак засоби поштового зв`язку не могли доставити цей лист вчасно. Більше того дане повідомлення взагалі не було вручене відповідачу і будь-яких повідомлень Укрпошти відповідачу не надходило. Повернення листа орендодавцю по закінченню терміну зберігання відбулось не з вини орендаря, а з причин які йому невідомі. Крім того позивач не надав опису вкладень до листів або будь-яких інших доказів, які б свідчили про направлення відповідачеві саме того листа, на який посилається позивач. Наявність самого повідомлення про відправлення рекомендованого листа без опису вкладення цей факт не підтверджує, що вказує на належність доказів, наданих позивачем. Текст нанесений на повідомленнях про відправлення взагалі є незрозумілим, що не дає можливості ідентифікувати який саме лист був направлений позивачем. Тому укладений з відповідачем договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором і діє до 25.03.2030 року. Факт добросовісного користування земельною ділянкою після закінчення договору внаслідок його автоматичного поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, а також той факт, що орендна плата та податки сплачуються орендарем вчасно і в повному обсязі, що свідчить про відсутність порушень інтересів держави та безпідставність звернення позивача з даним позовом. На підставі чого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник Верхньодніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. В підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду, оскільки на даний час Верхньодніпровська районна державна адміністрація не є розпорядником земель.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою захисту інтересів держави виходячи з того, що Жовтоводською окружною прокуратурую направлялися запити від 04.06.2020 № 04/36/1 вих-20 та від 11.06.2020 №04/36/1-937 вих-20 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2020 №10-4-0.6-4074/2-20, заходи, у тому числі претензійно-позовні, направлені на скасування незаконних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування земельної ділянки, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001 із незаконного користування, не вживались.

При цьому, про існування порушення інтересів держави Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області достеменно відомо з часу закінчення строку дії укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди (25.03.2020), що підтверджується листом- повідомленням від 23.04.2020 № 31-4-0.6-2984/2-20. Вказаним листом Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано заперечення у поновлені договору оренди з актами приймання-передачі об`єкту оренди та рекомендовано повернути земельні ділянки.

Незважаючи на це, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до цього часу не вжито заходів до відновлення інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає упротиправному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою і неможливості користування державою земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, здійснювати правомочності щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою.

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання надання в користування земельних ділянок державної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом.

На час розгляду справи спірна земельна ділянка наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 року № 38-ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність передана Верхньодніпровській міській раді у комунальну власність. А саме: передано земельні ділянки загальною площею 9875.1424 га., серед яких і спірна земельна ділянка площею 24.6000 га.. кадастровий номер 1221081000:02:008:0001 згідно з додатком до Акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність. Право власності на земельну ділянку перереєстровано за Верхньодніпровською міською радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області проведено заміну позивача, особи в інтересах якої подана позовна заява, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровській області.

Згідно позиції Верхньодніпровської міської раду Дніпропетровській області, викладеної у листі № 1228 від 31.05.2021 року, остання посилається на те, що Відповідач по справі є орендарем земельної ділянки площею 24.6000 га.. кадастровий номер, якої 1221081000:02:008:0001. Оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач по справі продовжив користуватись земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, обробляючи і сплачуючи до місцевого бюджету орендну плату, що підтверджується довідками № 58 від 24.05.2021 року та № 59 від 24.05.2021 року в яких зазначено, що заборгованість по орендній платі, за використання предмету позову за 2020, 2021 роки відсутня та копії яких додаються до матеріалів справи, таким чином продовжив виконувати у мови договору, Верхньодніпровська міська рада не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та вважає недоцільним задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Тобто позивач у справі не підтримує позовні вимоги представника позивача в.о. керівника Жовтоводської окружної прокуратури і фактично предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЦПК України- Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЦПК України - Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, суд у відповідності до положень ч. 4 ст. 57 ЦПК України продовжив розгляд даної цивільної по суті.

Виходячи з фактичних обставин справи судом встановлено, що між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер 1221081000:02:008:0001.

За вимогами ч. 1 ст.13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.. 3 ЗУ Про оренду землі - Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про оренду землі - Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір між сторонами укладений строком на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації, що передбачено розділом 3 даного договору. 25.03.2010 року зазначений договір зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 041011900202, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки..

Термін дії зазначеного договору закінчився 25.03.2020.

Пунктом 3 укладеного договору передбачено, що по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення його на той самий строк. У цьому разі орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ Про оренду землі - Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про оренду землі - Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;

Відповідно до ч.1,2 , 3 ст. 33 ЗУ Про оренду землі - Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений сторонами у договорі двох місячний строк відповідач повідомлення про свій намір продовжити дію договору оренди не орендодавцю не подавав.

В свою чергу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 05.02.2020 року № 31-4-0.6-1070/2-20 пропонували поновити термін дії договору оренди спірної земельної ділянки. з визначенням розміру орендної плати та строку дії договору та звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо вчинення дій в частині поновлення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки. З доданого поштового повідомлення вбачається, що даний лист відповідачеві вручений не був та повернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з відміткою за закінченням терміну зберігання . Тобто фактично відповідач з даним листом ознайомлений не був. Але станом на лютий місяць 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не заперечувало проти поновлення з відповідачем договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Доводи представника відповідача, що відповідач не проживає за зазначеною у поштовому повідомленні адресою, суд вважає безпідставними, оскільки в договорі оренди земельної ділянки вказана саме дана адреса відповідача. Також дана адреса зазначена і в позовній заяві і відповідач з`являвся до суду за судовими повістками, направленими на дану адресу.

Також представником позивача надано копію листа повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області датований 23.04.2020 року № 31-4-0.6-2984/2-20 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, згідно якого Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області рекомендувало відповідачу звернутись до нього для повернення вищевказаної земельної ділянки. шляхом підписання акту прийому - передачі земельної ділянки згідно додатку. До даного листа додане поштове повідомлення, яке є нечитаємим та з якого вбачається, що поверх іншого нерозбірливого тексту написані прізвище та адреса відповідача (а.с35). Також надана ксерокопія конверта на якому перекреслено прізвище позивача та його адреса. На причинах повернення відправлення прикладений якийсь папірець, тому невідомо з яких причин даний лист не був вручений відповідачеві. З поштового штемпеля на конверті неможливо розібрати коли він направлявся. Крім того на даному листі надрукований номер 31-4-0.6-2983/2-20 і вже від руки написаний номер 31-4-0.6-2984/2-20

Тому суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що за даних обставин наявність самого повідомлення про відправлення рекомендованого листа без опису вкладення не підтверджує належність цих доказів, наданих позивачем.

Оскільки судом встановлено, що є незрозумілим чи відповідачу направлявся лист за номером 31-4-0.6-2983/2-20 чи за 31-4-0.6-2984/2-20, чи обидва листи відразу. Та чи дописка від руки номеру 31-4-0.6-2984/2-20 була на час відправлення зазначеного листа чи зроблена пізніше, з метою створення доказів підтвердження, що лист про заперечення у поновлення договору оренди все ж таки направлявся відповідачеві.

На підставі вищевикладеного суд вважає даний доказ неналежним та таким, що не підтверджує факт своєчасного направлення відповідачеві Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечень щодо поновлення з відповідачем договору оренди земельної ділянки

Відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі ( в редакції, яка була чинною на час закінчення терміну дії договору земельної ділянки, укладеного з відповідачем) - У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України - Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗУ України - Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Верховного суду України від 25.02.2015 року по справі № 6-219цс14 встановлено, що частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Як встановлено із досліджених матеріалів справи відповідач продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії вищевказаного договору оренди провівши весняно-польові роботи на ній, що підтверджується актом обстеження земельних ділянок фермерського господарства Агроєдність на території Ганнівської сільської ради від 01.06.2020 року. Відповідач належно виконує свої обов`язки за договором оренди своєчасно сплачуючи орендну плату, що підтверджується довідками № 58 і 59 від 25.05.2021 року і № 66, 69 від 31.05.2021 року, які підтверджують відсутність заборгованості зі сплати орендної плати. Належних та беззаперечних доказів про те, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області своєчасно та належно повідомило відповідача про свої заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки суду не надано. Як не надано доказів і того, що відповідач порушує Земельне законодавство України, допускає пошкодження чи псування земельної ділянки, що перебуває в оренді.

Крім того ні позивачем, ні його представником не обґрунтовано в чому саме полягає порушення прав держави у продовженні відповідачем користування земельною ділянкою окрім того, що закінчився строк договору оренди земельної ділянки та протиправного вибуття із користування державою спірної земельної ділянки.

Проте спірна земельна ділянка вибула із користування держави на законних підставах: шляхом надання її оренду відповідачем. Укладеним договором сторони передбачили можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк

В свою чергу з наданих матеріалів вбачається, що відповідач намагався вирішити питання щодо спірної земельної ділянки шляхом отримання її у власність та розпаювання між членами фермерського господарства Агроєдність у чому відповідачу було відмовлено, але дані обставини не відносяться до предмету спору щодо користування відповідачем земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного та враховуючи пояснення Верхньодніпровської міської ради, викладені письмово щодо відсутності заперечень у поновлення договору оренди земельної ділянки з в відповідачем на новий строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області,(юридична адреса: 52210, вул. Б.Хмельницького, 21 м. Жовті Води, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради (юридична адреса: 51600, пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04052595)) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація ( юридична адреса: 51600, пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 23929891) про повернення державі земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24.6000 га., кадастровий номер 1221081000:02:008:0001, розташованої на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту прийому - передачі земельної ділянки - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 покласти на Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 07.06.2021 року

Дата набрання законної сили року: 08.07.2021 року