Постанова

від 03.06.2021 по справі 385/187/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/187/21

провадження № 22-ц/4809/912/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волощук Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року, суддя Ханас М.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року позов залишено без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції зазначаючи недоліки вдався до оцінки письмових доказів, які в повній мірі не обґрунтовують обставини позовної заяви та не повністю доводять підстави для задоволення позовних вимог на стадії відкриття провадження. Позивач має процесуальне право під час підготовчого судового засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог або ж їх уточнити та долучити докази, що стосуються даної справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.05.2021 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив,

що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків викладених в ухвалі суду від 26.02.2021.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 26.02.2021 .

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив,що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України(позовна заява має містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані вимоги. Позивач зобов`язаний додати до позовної всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Позивачем на підтвердження позову не долучено постанову нотаріуса, яка б перешкоджала у прийнятті спадщини у зв`язку з відсутністю саме оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Крім того, не надано правовстановлюючих документів про перебування у родинних стосунках з померлою, а долучена лише копія Свідоцтва про народження позивача містить дані про батьків, з яких матір`ю позивача зазначено ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача Волощук В.В. 01.03.2021 (а.с. 38).

Частиною 3 статтею 175 ЦПК України передбачено,що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат.

Частиною 5 зазначеної статті передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 26.02.2021.

Суд апеляційної інстанції перевірив зазначені обставини і дійшов висновку,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку залишаючи позовну заяву без розгляду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у позовній заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилається на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України можливо здійснити на стадії підготовчого провадження.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та залишати позовну заяву без розгляду.

Отже, висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Справа повертається до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Волощук Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: