Ухвала

від 08.06.2021 по справі 750/9639/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/9639/19

Провадження № 1-кп/750/150/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010007730 від 27.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування наведеного клопотання захисник і обвинувачений посилаються на сумніви у правильності висновку експерта №990 від 24.11.2017, оскільки потерпілий ОСОБА_4 звернувся до лікарні лише 01.10.2017 та міг отримати тілесні ушкодження в інші дні, а не 27.09.2017, оскільки він займається спортом, у тому числі боями без правил.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні вже проведено, а призначення комісійної судово-медичної експертизи є затягуванням судового розгляду з боку сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в обов`язковому порядку призначається судова експертиза (ч. 2 ст. 242 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, тяжкість, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 встановлений висновком експерта № 990 від 07.12.2017. При проведенні експертизи експертом було досліджено медичну карту амбулаторного хворого №03152085 на ім`я ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого №9277 неврологічного відділення ЧМЛ №1 на ім`я ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого №12132 неврологічного відділення ЧМЛ №2 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний носій від 29.09.2017 на ім`я ОСОБА_4 , консультаційний висновок стоматолога-хірурга ЧОЛ від 27.09.2017 та нейрохірурга ЧОЛ від 28.09.2017 на ім`я ОСОБА_4 , КТ головного мозку від 29.09.2017.

Аргументуючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, захисником зазначено, що ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження в інший день, та на підтвердження зайняття 27.09.2017 тренерською діяльністю ОСОБА_4 додано відповідь ФОП « ОСОБА_8 » (директора фітнес клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що вони не містять інформації про зайняття спортом чи тренерською діяльністю ОСОБА_4 27.09.2017 після 16год. 30 хв. (час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень згідно обвинувального акту).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 990 від 07.12.2017 для дослідження експерту надавалася медична документація в тому ж обсязі, що й просить надати обвинувачений у своєму клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи. У клопотанні на вирішення комісії експертів пропонується поставити питання, які вже вирішені експертом. За висновком судово-медичної експертизи встановлено ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Експерт, у тому числі, прийшов до висновку, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_4 , по давності утворення, може відповідати даті 27.09.2017, що узгоджується з дослідженим у ході проведення експертизи консультаційним висновком стоматолога-хірурга ЧОЛ від 27.09.2017 та показаннями потерпілого в судовому засіданні. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, експерт припустив, що потерпілий міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії, що відповідає показанням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Фактично обвинувачений і його захисник клопочуть про проведення повторної судово-медичної експертизи комісією експертів.

Разом з тим, висновок експерта № 990 від 07.12.2017 містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта. Клопотання сторони захисту не містить переконливих доводів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи комісією експертів, не наведено достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1