Ухвала

від 01.08.2007 по справі 2/657-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

01 серпня 2007 р.                                                                                  

№ 2/657-06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бобрицьке"

на рішення

від 12.02.2007 р.

у справі  господарського суду

№ 2/657-06  Сумської 

області

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бобрицьке" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до

Роменського міжрайонного

реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції

Управління МВС в Сумській області

3-я особа:

КСП "Бобрицьке"

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В

И В :

Подана касаційна скарга не

відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального

кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського

процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом

одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або

постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Бобрицьке" із

касаційною скаргою на рішення від 12.02.2007 р. 

господарського суду Сумської області звернулося 04.07.2007р., тобто з

пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно скаржником заявлено

клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про

відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що рішення від

11.06.2007 р. по справі № 17/89-07, яке пов'язане з даною справою, надійшло на

адресу ТОВ "Бобрицьке"16.06.2007 р., атому ТОВ з об'єктивних обставин

не подало касаційну скаргу відповідно до вимог ст. 110 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено,

що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою

сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку

поважною.

Колегія суддів зазначає, що,

виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті

обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними

труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, мотиви викладені в

клопотанні ТОВ "Бобрицьке" про відновлення пропущеного строку, не

можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не

містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання

касаційної скарги, вони стали наслідком порушення скаржником норм

господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх

учасників господарського процесу, а тому колегія суддів вважає, що підстав для

відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга

не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не

дає підстав для перегляду рішення господарського суду Сумської області в

касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та

керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

:

Відмовити Товариству з обмеженою

відповідальністю "Бобрицьке" в задоволенні клопотання про відновлення

пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

          Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Бобрицьке" на рішення господарського суду

Сумської області від 12.02.2007р. у справі № 2/657-06  повернути без розгляду.

Головуючий                                                                  

М.І. Хандурін

Судді                                                                                     

І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко