Ухвала

від 09.06.2021 по справі 913/680/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

cправа № 913/680/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021

за позовом Національного банку України

до спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ :

28.04.2021 спільне підприємство "Айдар-Ан-М`ясо" (далі - СП "Айдар-Ан-М`ясо", відповідач, скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 913/680/17. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на касаційне оскарження.

03.06.2021 судді-доповідачу передано заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження мотивоване належним застосуванням судом попередньої інстанції вимог господарського процесуального законодавства стосовно повернення без розгляду апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали касаційної скарги СП "Айдар-Ан-М`ясо", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2020 про повернення зустрічного позову "Айдар-Ан-М`ясо" та відхилення клопотання вказаної особи стосовно поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". СП "Айдар-Ан-М`ясо" надано строк на усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного господарського суду від 15.01.2021 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 21.01.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6102254236690. Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду (з урахуванням вихідних днів) є 01.02.2021. Оскільки станом на 04.02.2021 СП "Айдар-Ан-М`ясо" не усунуто недоліки, визначені ухвалою апеляційного господарського суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 04.02.2021 у цій справі тим, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги СП "Айдар-Ан-М`ясо" за обставин не отримання ним ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, тим самим обмеживши апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення. Крім того вказує, що скаржником не порушено вимоги змісту частини п`ятої статті 260 ГПК України, а відповідно в суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави для повернення його апеляційної скарги.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. А відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із заявою.

При цьому Верховний Суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", викладену в рішенні від 19.06.2001, де зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про не передбачення вимогами положень частини п`ятої статті 260 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги в разі несплати судового збору, враховуючи імперативність вимог частини четвертої статті 174 ГПК України, пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України та частини другої статті 260 ГПК України.

Про цілеспрямоване ігнорування вимог господарського процесуального законодавства та вимог Закону України "Про судовий збір" стосовно оплати судового збору за розгляд скарг відповідача про перегляд ряду судових актів попередніх інстанцій у період звернення до касаційної інстанції з липня 2019 року по квітень 2021 року, в тому числі за розгляд цієї касаційної скарги, свідчить також відсутність у додатках до касаційної скарги документа на підтвердження сплати судового збору за її розгляд у встановлених порядку та розмірі. На підтвердження вказаного матеріали справи № 913/680/17 містять Акт від 30.04.2021, складений відділом канцелярії Східного апеляційного господарського суду.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 04.02.2021 зі справи № 913/680/17 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вказаний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 зі справи № 913/680/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов