Ухвала

від 09.06.2021 по справі 343/2216/20

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2216/20

Провадження №: 2/0343/24/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом.

Ухвалою суду від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костіва Р.Я. надійшов відзив на вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 31.03.2021 визнано поважними причини пропуску строку на подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву та поновлено його. До матеріалів справи долучено поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Костівим Р.Я. відзив на позов. Позивачу запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, а відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.05.2021 представником позивачки подано відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи.

09.06.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костіва Р.Я. надійшло заперечення на відповідь на відзив та заява про виклик свідка.

Представник відповідача у судовому засіданні просив долучити заперечення на відповідь на відзив з додатками до матеріалів справи та підтримав клопотання про виклик свідків, зазначивши обставини, які зможуть підтвердити вказані свідки.

Позивачка та її представник не заперечили щодо долучення до справи вищевказаного заперечення, однак у задоволенні клопотання про виклик свідків просили відмовити, оскільки вони можуть повідомити про обставини, які мали місце протягом дуже короткого проміжку часу, а також не встановлено чи вони були присутні під час подій, про які вказує відповідач та звідки їм відомо про вказані обставини.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи те, що ухвалою суду від 31.03.2021 визнано поважними причини пропуску стоку на подання відзиву та поновлено його, що в свою чергу потягнуло зміну строків для подання відповіді на відзив та відповідно і заперечення на відповідь на відзив, вважає за необхідне долучити подані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Костівом Р.Я. заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи. Вказане сприятиме учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, дасть можливість суду встановити об`єктивну істину у справі, з метою виконання завдань та загальних засад цивільного судочинства, а також забезпечить всебічний, повний та неупереджений розгляд справи та прийняття законних процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про допит свідків також слід задовольнити та допитати в якості свідків осіб, вказаних у відповідній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Долучити поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Костівом Романом Ярославовичем заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич