Ухвала

від 08.06.2021 по справі 804/3196/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 червня 2021 року

Київ

справа №804/3196/18

касаційне провадження №К/9901/94/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.07.2018, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, у задоволені позову відмовив.

Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

Верховний Суд ухвалою від 03.01.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Позивач подав 17.05.2021 заяву про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

В обґрунтування підстав для зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 позивач посилається на те, що існуватиме загроза протиправного накладення майнового стягнення, що порушуватиме його право на володіння майном, передбаченого пунктом 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 38622-13 від 26.06.2017 на суму 15206,72 грн, № 38625-13 від 26.06.2017 на суму 3508,39 грн, № 38632-13 від 26.06.2017 на суму 30021,43 грн.

Враховуючи викладене, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду