Рішення

від 18.09.2007 по справі 9/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18.09.07 р.                                                                              

Справа № 9/225                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання

Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Суб`єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Лотос-2”, м.Донецьк

про: стягнення 19 800грн.00коп.

У судове засідання з'явились

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:         

Позивач, Суб`єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою

відповідальністю „Лотос-2”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 19

800грн.00коп. за поставлений товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на акт прийому-передачі б/н від 21.06.2006р., лист-вимогу б/н від

30.06.2006р., лист-відповідь б/н від 31.11.2006р.

Відповідач надав суду відзив на

позовну заяву б/н від 20.08.2007р., відповідно до якого проти позовних вимог не

заперечує, однак зазначає, що не зможе погасити заборгованість у зв`язку з тим,

що вже не займається підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з довідки Головного

управління статистики у Донецькій області №22-15/2492 від 13.08.2007р. станом

на 01.08.2007р. ТОВ „Лотос-2” значиться у державному реєстрі підприємств та

організацій України як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,

господарський суд встановив:

21.06.2006р. позивачем на адресу

відповідача була здійснена поставка товару - металоконструкцій, на суму 19

800грн.00коп., про що був складений акт прийому-передачі від 21.06.2006р., за

підписом та печатками обох сторін (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до зазначеного акту

позивач передав, а відповідач отримав 15 тон металоконструкцій за ціною 1

320грн.00коп. за тону, а всього на загальну суму 19 800грн.00коп. Відповідач

зобов`язався оплатити зазначений товар готівкою в касу позивача.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного

кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Підставами виникнення цивільних

прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

За приписом ст.526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається

(ст.525 ЦК України).

Позивач належним чином виконав

зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін, у

зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 19 800грн.00коп.

Оскільки строк оплати сторонами не

встановлювався, 30.06.2006р. на адресу відповідача позивач направив вимогу про

сплату боргу. 31.11.2006р. відповідач надав відповідь на дану вимогу,

відповідно до якої визнає заборгованість та просить відстрочити оплату на 3-4

місяці у зв`язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК

України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не представив

суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за поставлений

товар в сумі 19 800грн.00коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не

погашена до теперішнього часу. Крім того, відповідно до відзиву на позовну

заяву б/н від 20.08.2007р. відповідач визнає суму боргу.

Таким чином, з огляду на наявність

заборгованості відповідача в сумі 19800грн.00коп., що підтверджено матеріалами

справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є

обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають

віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського

процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського

кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський 

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб`єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Лотос-2”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 19

800грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Лотос-2” (за адресою: вул.Багратіона, 18, м.Донецьк, 83047,

код ЄДРПОУ 23418133) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83023, ІПН НОМЕР_1)

заборгованість в сумі 19 800грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в

сумі 198грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Позивачу видати довідку для

повернення з державного бюджету держмита в сумі 02грн.00коп., перерахованого

згідно платіжної квитанції №166 від 31.07.2007р., в зв'язку із внесенням

державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.09.2007р.

оголошено повний текст рішення.

Суддя