Ухвала

від 11.06.2021 по справі 376/1220/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 376/1220/20 Головуючий у 1 інстанції: Віговський С.І.

Провадження № 22-ц/824/10002/2021 Доповідач: Савченко С.І.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

27 травня 2021 року особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України .

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про наявність рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року йому стало відомо лише 20 травня 2021 року, коли отримав лист-повідомлення від землевпорядної організації. Сквирський районний суд Київської області визначивши, за рахунок яких земель можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 не визначив коло осіб, які повинні бути залучені до участі в справі. Скаржнику ОСОБА_1 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП Зоря (реорганізоване з колгоспу Зоря ) с.Токарівка Сквирського району Київської області розміром №3,88 в умовних кадастрових гектарах. Вказане право підтверджене Сертифікатом на право на земельну ділянку частку (пай) серія РН №326494 виданий Сквирською районною державною адміністрацією 28 вересня 2000 року.

При винесення земельної ділянки в натурі (на місцевості) від землевпорядної організації, яка зобов`язалася надати ОСОБА_1 послуги по землеустрою, стало відомо, що на земельну ділянку право на яку належить ОСОБА_1 на підставі Сертифікату та згідно Протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), за заявою ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Шапіївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За таких обставин, внаслідок незаконного рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року було порушене моє право на земельну частку (пай). Оскільки ОСОБА_1 не було залучено до участі у даній справі, подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк не виявилося можливим.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), при постановленні оскаржуваного рішення від 24 червня 2020 року до участі не залучався, відповідно копія рішення йому не направлялася.

Оскільки прийняте 24 червня 2020 року рішення у справі № 376/1220/20 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 останній звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Вивчивши надані матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

У даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року .

Зупинити дію рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С .І. Савченко