Постанова

від 09.06.2021 по справі 904/94/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/94/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2021року)

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №058583 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

від відповідача-1: Кощеєв В.М., ордер серії ДП №1095/000044 від 30.03.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/94/21

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с.Зелена Долина Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Плахтій Владислава Олександровича, с.Новомиколаївка Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 88, 36 га.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криничанської районної державної адміністрації звернувся до відповідачів із позовом, в якому ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.02.2021 року) просив:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем;

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Плахтія Владислава Олександровича звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 88,36 га із кадастровим номером 1222080500:01:001:0001, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

10 березня 2021 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Фізичній особі-підприємцю Плахтію Владиславу Олександровичу вчиняти дії на земельній ділянці (кадастровий номер 1222080500:01:001:0001), загальною площею 88,36 га, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки, вирощуванню та збору врожаю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року у справі № 904/94/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/94/21 від 23.03.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач - ФОП Плахтій В.О. має реальну можливість користуватись земельною ділянкою, засівати її та збирати урожай, отримувати від такої діяльності прибуток, що унеможливить виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції не навів мотивів, які вплинули на прийняте ним рішення, оскільки спірна земельна ділянка є державною власністю, і уповноважені державні органи її не передавали ФОП Плахтію В.О. для здійснення господарської діяльності.

Також безпідставним є застереження суду з приводу того, що заборона ФОП Плахтію В.О. виконувати договір, який не визнано в установленому порядку недійсним, є втручанням в господарську діяльність останнього, оскільки вказана земельна ділянка не належить ФОП Плахтію В.О. ні на праві власності ні праві користування, тому втручання у мирне володіння з боку позивачів не здійснюється.

Апелянт вважає, що заборона ФОП Плахтію В.О. вчиняти будь- які дії на спірних земельних ділянках є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Божедарівської селищної ради.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року у справі № 904/94/21 та ухвалення нового рішення про задоволення заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/94/21, розгляд справи призначено на 09.06.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Дарміні М.О., Іванова О.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіну О.В., (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванова О.Г.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача 1 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

09.06.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації №705-р-04 від 21.09.2004 ОКП "Криничанський державний психоневрологічний будинок-інтернат" на адміністративній території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області у постійне користування надано земельну ділянку із кадастровим номером 1222080500:01:001:0001 загальною площею 127,91 га "для охорони здоров`я і соціальних послуг" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №046975, виданого 13.12.2004.

Відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, які затверджені Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548, вказана земельна ділянка в Національній кадастровій системі зареєстрована як землі громадської забудови з кодом КВЦПЗ - 03.03 для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, а не сільськогосподарського призначення.

У подальшому, Обласний комунальний заклад "Криничанський державний психоневрологічний будинок-інтернат" реорганізований в Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ "Криничанський ПНІ" ДОР"), засновником якого є Дніпропетровська обласна рада.

22.10.2019 КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" в особі директора Бедраня Василя Дмитровича, що діє на підставі Статуту (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності № 3374100090 від 06.04.2018 (сторона 2) з метою ефективного використання земельної ділянки (кадастровий номер 1222080500:01:001:0001), яка належить КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №046975 від 13.12.2004, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 21.09.2004 за №705-р-04, укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна спільно діяти без створення юридичної особи по вирощуванню та з метою її подальшої реалізації сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, загальною площею 88,36 га. Для здійснення зазначеної спільної діяльності сторона 2 надає виробниче устаткування, транспортні засоби, високоякісне репродуктивне насіння, якісні добрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, власні знання, досвід та інше, що необхідне для виконання умов цього договору.

Даний договір укладений строком на 3 роки із правом його поновлення на новий термін.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач - Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криничанської районної державної адміністрації посилався на те, що проведення посівних робіт ФОП Плахтій В.О. на спірних земельних ділянках призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не надано доказів на підтвердження того, що спірний договір виконується відповідачем-1 та відповідачем-2; не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову; суду не надано жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вбачається з заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, він просить заборонити Фізичній особі-підприємцю Плахтію Владиславу Олександровичу вчиняти дії на земельній ділянці (кадастровий номер 1222080500:01:001:0001), загальною площею 88,36 га, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки, вирощуванню та збору врожаю.

В той же час, однією з заявлених прокурором вимог є зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку, що, у разі задоволення позову, вимагатиме примусового виконання.

Таким чином, позивач має довести, що невжиття заборони ФОП Плахтію В.О. вчиняти певні дії по виконанню спірного договору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду в частині звільнення земельної ділянки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурор вважає, що проведення посівних робіт ФОП Плахтій В.О. на спірних земельних ділянках призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду, оскільки з березня 2021 року ФОП Плахтій В.О. розпочне весняну посівну компанію на спірних земельних ділянках та в травні її завершить.

Проте, керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не надано доказів на підтвердження того, що спірний договір виконується відповідачем-1 та відповідачем-2; не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову; а інформація Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщена на офіційному сайті про те, що в березні розпочинається весняна посівна кампанія, яка в травні завершується та, що станом на 21.05.2020 агровиробники засіяли 14,8 млн га., не є доказом того, що це унеможливить виконання судового рішення у майбутньому.

Посилання апелянта на те, що оскільки спірна земельна ділянка є державною власністю, і уповноважені державні органи її не передавали ФОП Плахтію В.О. для здійснення господарської діяльності, не свідчить про існування підстав для забезпечення позову у зазначений прокурором спосіб, оскільки правомірність користування відповідачем земельною ділянкою є предметом спору, і буде оцінюватись під час розгляду справи по суті спору.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, а заборона відповідачу-2 виконувати договір, який не визнано в установленому порядку недійсним, є втручанням в господарську діяльність останнього.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/94/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.06.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №904/94/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області, Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с.Зелена Долина Дніпропетровської області, Фізичної особи-підприємця Плахтій Владислава Олександровича, с.Новомиколаївка Дніпропетровської області.