Постанова

від 22.04.2010 по справі 2/320

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2010 року < Час п роголошення > № 2/320

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і судді Донця В.А., за участю се кретаря судового засідання В енгер А.В., розглянувши справу за нововиявленими обставина ми за заявою Національного і нституту проблем міжнародно ї безпеки при РНБОУ у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного інституту п роблем міжнародної безпеки п ри РНБОУ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору директор Національно го інституту проблем міжнаро дної безпеки при РНБОУ Влас юк Олександр Сергійович

про поновлення на роботі, випла ту заробітної плати за час ви мушеного прогулу та стягненн я моральної шкоди

Національний інститут п роблем міжнародної безпеки п ри РНБОУ звернувся до суду з з аявою про перегляд постанови Окружного адміністративног о суду міста Києва від 29.05.2009 р. у с праві №2/320 за нововиявленими о бставинами. Заявник просив с касувати постанову та прийня ти нову.

На думку заявника, нововияв леною обставиною є лист Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності від 15.09.2009 р. №1754-09, в якому заз начено, що листки непрацезда тності позивачці видані необ ґрунтовано. Як зазначено у за яві, листок непрацездатності серії ААС №625305 є фіктивним, оск ільки закритий лікарем 7 вере сня 2007 року, в той час як позива чка була відсутня в Україні.

Позивачка та її представни ця заперечили, що інформація , викладена в листі Фонду соці ального страхування з тимчас ової втрати працездатності є нововиявленою обставиною, п озаяк листок непрацездатнос ті ААС №625305 був предметом розгл яду судом першої інстанції. Т акож, як зазначила представн иця позивачки, та обставина, щ о її довірителька перебувала за межами України 7 вересня 2007 року була відома суду першої інстанції під час судового р озгляду справи та нею не запе речувалась.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. було в ідкрито провадження у даній справі. Іншою ухвалою від 04.12.2009 р. зупинено виконання постан ови від 29.05.2009 р. до закінчення пе регляду судом рішення за нов овиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення пози вачки, її представниці, дослі дивши матеріали справи, судо м встановлено наступне.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 29.05.2009 р. у справі №2/320 позов ОСОБА_1 задоволено: скасов ано наказ від 28.11.2007 року №83-К про звільнення позивачки з посад и провідного спеціаліста від ділу глобальної безпеки та є вропейської інтеграції Наці онального інституту проблем міжнародної безпеки за пору шення трудової дисципліни; п оновлено її на посаді провід ного спеціаліста відділу гло бальної безпеки та європейсь кої інтеграції Національног о Інституту проблем міжнарод ної безпеки при РНБОУ; стягну то з відповідача середній за робіток за час вимушеного пр огулу в межах одного року, а са ме 22439,18 грн.

Згідно з наказом від 28.11.2007 рок у №83-К позивачку було звільнен о з посади на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за порушення т рудової дисципліни - вчинен ня прогулів з 8 жовтня 2007 р. по 31 ж овтня 2007 р.

Як зазначила позивачка, вон а справді перебувала на ліка рняному та проходила лікуван ня у поліклініці №3 Подільськ ого району міста Києва з 20.08.2007 р . до 07.09.2007 р. відповідно до листка непрацездатності №625305. Водноч ас ОСОБА_1 пояснила суду, щ о особисто вказаний листок н е отримувала, так як змушена б ула виїхати за кордон для лік ування. Лікарняний був закри тий, а листок непрацездатнос ті отриманий іншою особою на прохання позивачки.

У матеріалах справи містит ься лист від 29.01.2010 р. №95 Полікліні ки №3 Подільського району міс та Києва, яким підтверджено п еребування ОСОБА_1 на ліка рняному з 20.08.2007 р. по 07.09.2007 р. - лист ок тимчасової непрацездатно сті №625305.

Разам з тим відповідачем на дано лист Фонду соціального страхування з тимчасової втр ати працездатності від 15.09.2009 р. №1754-09, в якому зазначено, що лист ок непрацездатності №625305 вида ний необґрунтовано. Проте в л исті не вказано в чому саме по лягає необґрунтованість, міс титься лише посилання на "Пол оження про експертизу тимчас ової непрацездатності".

Представниця позивачки зв ернула увагу суду на ту обста вину, що під час судового розг ляд справи, в матеріалах спра ви містився акт від 18 вересня 2008 року №562 Центральної міжрайо нної дирекції Київського міс ького відділення Фонду соціа льного страхування з тимчасо вої втрати працездатності ст осовно ревізії по коштах Фон ду Національного інституту п роблем міжнародної безпеки ( Т.1, а.с. - 94-96), в якому, зокрема від ображено, що в ході проведенн я перевірки правомірності на дання допомоги ОСОБА_1 вст ановлено необґрунтованість видачі та продовження листк а непрацездатності №625305 з 20.08.2007 р . по 07.09.2007 р., 10 робочих днів.

У судовому засіданні позив ачкою надано завірені копії перекладів: квитанцій з опла ти медичних послуг за кордон ом у жовтні 2007 року; довідки від 29 вересня 2007 року лікарні "Mater Dei"; д овідки консультації, а також оригінал постанови від 13.02.2010 р. Печерського РУ ГУ МВС Україн и в місті Києві про відмову в п орушення кримінальної справ и за зверненням директора На ціонального інституту пробл ем міжнародної безпеки при Р НБОУ Власюка О.С. щодо мож ливого підроблення документ ів з боку громадянки ОСОБА_ 1 (копія постанови долучена до матеріалів справи).

Вирішуючи справу, суд виход ить з такого.

Відповідно до частини друг ої статті 245 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами є: істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи (пункт 1) ; встановлення вироком суду, щ о набрав законної сили, завід омо неправдивих показань сві дка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фал ьшивості документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п ункт 2); встановлення вироком с уду, що набрав законної сили, в ини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвале но незаконне або необґрунтов ане рішення (пункт 3); скасуван ня судового рішення, яке стал о підставою для прийняття по станови чи постановлення ухв али, що належить переглянути (пункт 4); встановлення Консти туційним Судом України некон ституційності закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан о (пункт 5).

Як вже зазначалось, заявник вважає, що нововиявленою обс тавиною є лист соціального с трахування з тимчасової втра ти працездатності від 15.09.2009 р. № 1754-09 про необґрунтованість вид ачі листка непрацездатності №625305. Проте судом встановлено, що інформація про необґрунт ованість видачі вказаного ли стка непрацездатності місти ться в матеріалах справи - а кт від 18 вересня 2008 року №562 (Т.1, а.с . 94-96) і був предметом досліджен ня судом під час судового роз гляду справи.

Таким чином, лист від 15.09.2009 р. № 1754-09 не може бути нововиявленою обставиною, позаяк факт необ ґрунтованості видачі листка непрацездатності №625305 був від омий під час судового розгля ду справи.

Також заявником не підтвер джено завідомо неправильног о перекладу, фальшивості док ументів, які були взяті до ува ги судом під час судового роз гляду справи. Клопотань про з упинення провадження у справ і до вирішення питання про кр имінальну відповідальність позивачки за надання підроб лених документів до суду не н адходило. Крім того, в матеріа лах справи міститься постано ва від 13.02.2010 р. Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про відмову в порушенні криміна льної справи щодо можливого підроблення документів з бок у громадянки ОСОБА_1

Також суд звертає увагу на т у обставину, що під час судово го розгляду відповідачем обґ рунтовувалось звільнення по зивачки за вчинення прогулів , які мали місце з 8 жовтня 2007 р. п о 31 жовтня 2007 р., проте не звертал ась увага на її перебування н а лікарняному з 20.08.2007 р. до 07.09.2007 р., х оча на час розгляду справи да на обставина була відома.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що заявником не доведено наявності новов иявлених обставин, що виключ ає можливість перегляду спра ви за нововиявленими обстави нами.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 245, 25 2, 253 Кодексу адміністративног о судочинства України, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву Націон ального Інституту проблем мі жнародної безпеки при РНБОУ про перегляд постанови Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №2/320 за нововиявленими обстав инами без задоволення.

Скасувати заходи щодо зупи нення виконання постанови Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 29.05.2009 р. у спр аві №2/320, встановлені ухвалою О кружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2009 р.

Згідно з частиною другою ст атті 253 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд ове рішення за наслідками пр овадження за нововиявленими обставинами може бути оскар жено в порядку, встановленом у цим Кодексом для оскарженн я судових рішень суду відпов ідної інстанції.

Відповідно до статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова або ухвала суду першої інстанці ї, якщо інше не встановлено ци м Кодексом, набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений цим Кодексом, постан ова або ухвала суду першої ін станції набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання через суд пе ршої інстанції заяви про апе ляційне оскарження з наступн им поданням протягом двадцят и днів апеляційної скарги. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя В.А. Донець

Постанова виготовле на в повному обсязі 29.04.2010 р.