Рішення

від 31.05.2021 по справі 757/24145/19

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/24145/19

Провадження № 2/306/129/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача Кароєва А.В.

представника відповідача Кузка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словакії, зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 20.06.2014року в Пезінок Республіка Словакія) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивує тим, що 18.02.2016р. у м.Києві між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в простій письмовій формі із зазначенням всіх умов надання позики та її повернення. В зв`язку з невиконанням умов договору позивач звернулася за захистом свого права до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 32 500 доларів США, 72 133 грн. 3% річних, 3209718,75 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 305993,60 грн. інфляційного збільшення боргу та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 9605грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 32 500 доларів США основного боргу та 11 8625 доларів США пені, що становить всього 15 1125 доларів США. Крім цього, надав суду ще один розрахунок, згідно якого не заперчеує проти стягнення 27 500долаірв США основного боргу та 10 0375доларів США пені. Позовні вимог в межах заявлених розрахунків підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю в зв`язку з пропуском строку позовної давності, в тому числі пропуску спеціального строку для штрафних санкцій. Щодо розгляду справи по суті пояснив, що відповідачем частково було відшкодовано позивачу 5000 доларів США, проте доказів відповідач щодо повернення цих коштів немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.1046, 1047, 525, 1050, 533, 192, 203, 205, 257, 258, 267 ЦК України. Зокрема:

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047. Форма договору позики

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1049. Обов`язок позичальника повернути позику

1. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов`язання

1. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що 18.02.2016р. між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір позики (а.с.6).

Правочин укладено з додержанням умов, передбачених для укладення правочинів, згідно ст.203 ЦК України.

Стронами обумовлено при укладенні договору позики всі істотні умови.

Позивач в зв`язку з невиконання договору по поверненню коштів, звернувся за захистом свого права до суду. Просить стягнути з відповідача суму, яка була предметом позики та штрафні суми, пов`язані з невиконання договору позики.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності (загальної та спеціальної).

За умовами договору, укладеного 18.02.2016р. відповідач отримав від позивача 32 500 доларів США. Строк виконання договору - до 19.05.2016р. В зв`язку з тим, що відповідач не повернув у строк, позовна давність починається обчислюватись з 20.05.2016р. по 19.05.2019р.

Позивач звернулася з позовом до Печерського районного суду м.Києва 15.05.2019р., тобто строк позовної давності не пропущено, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, суд не зможе застосовувати вимоги ст.267 ЦК України до позову в цілому.

Разом з тим, за позовною заявою позивач просить стягнути 32 500 доларів США, 72 133грн. 3% річних, 3209718,75грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 305993,60 грн. інфляційного збільшення боргу.

Строк пені представник позивача обраховує за період з 16.05.2018р. по 15.05.2019р.

За умовами ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності (в тому числі і спеціальної) починається від дня, коли особа дізналася про порушення свого права, тобто починаючи з 20.05.2016р. по 19.05.2017р. За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені в розмірі 118625 доларів США суд відмовляє в порядку ст.267 ЦК України.

Щодо інших позовних вимог судом встановлено наступне.

Представник в судовому засіданні пояснив, що відповідачем було частково боргу повернуто в розмірі 5000 доларів США, проте дана обставинами не доводиться ніякими доказами.

Так як сторона позивача заперечує цей факт, суд вважає, що до стягнення підлягає 32500 доларів США.

Щодо решта позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача в судовому засіданін фактично зменшив позовні вимог, надавши розрахунок штрафних санкції.

Проте, суд враховує те, що представник ОСОБА_4 представдляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру (а.с.94-95), договору про обсяг повноважень представника суду не надано, а тому суд не може розцінювати наданий ОСОБА_4 розрахунок штрафних санкцій як зменшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, або як відмова від частини позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням того, що відповідачем не надано жодного доказу, який би заперечував даний позов, суд вважає, що невиконаннчя відповідачем договору позики є порушенням прав позивача, суд бере до уваги надані позивачем розрахунки заподіяних збитків в частині 3 % річних та інфляційних втрат.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача - 32 500 доларів США, 3% річних, що становить 72 133 грн., інфляційне збільшення боргу 30 5993 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9605 грн.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 49, 64, 202, 203, 257,258,267, 525, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словакії, зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 20.06.2014року в Пезінок Республіка Словакія) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за невиконаних зобов`язань відповідно до договору від 18.02.2016р.:

32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот доларів США)доларів США основного боргу,

72 133(сімдесят дві тисячі сто тридцять три)грн. - 3% річних за несвоєчасні розрахунки,

305993,60(триста п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 60коп.) грн. інфляційних витрати та

9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. сплаченого при подачі позову судовий збір.

В задоволенні решта позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

31.05.2021 року