Ухвала

від 03.06.2021 по справі 335/1590/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1590/21 1-кс/335/3091/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Запоріжжі клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від24.02.2021в кримінальномупровадженні №12020085140000620від 08.12.2020року,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.3ст.190КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020085140000620 від 08.12.2020 року, а саме: майно, що було вилучено 18.02.2021 року у період часу з 16-09 год. по 00-51 год. 19.02.2021 року під час обшуку «Call-центру», який розташований на третьому поверсі буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, досудове розслідування з моменту обшуку триває вже понад три місяці, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Крім того у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, станом на теперішній час не доведено, що вилучене в ході обшуку майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував. Просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав недоведеності заявником наявності підстав для скасування арешту.

Заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року у справі №335/1590/21 провадження 1-кс/335/1221/2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020085140000620 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та з метою збереження речових доказів, накладено арешт, на майно вилучене у період з 16 год. 09 хв. 18.02.2021 до 00 год. 51 хв. 19.02.2021 під час проведення обшуку офісних приміщень Сall-центру, який розташований на третьому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-В, а саме:

?Монітор Samsung;

?Монітор LG;

?Монітор ACER;

?Монітор Samsung;

?Монітор BenQ;

?Системний блок ПК «DELL»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «DELL»;

?6 cистемних блоків ПК «HP» із 6 моніторами: Samsung, Benq, 2 монітора Acer;

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: Acer (4 шт.), LG (1шт), Benq (1шт);

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: ASUS (1 шт.), LG (1 шт.), Acer (2 шт.), Samsung (1 шт.), AOC ( 1 шт.);

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: Benq (2 шт.), HP, ASUS, Acer, Philips.

?6 cистемних блоків ПК «HP», із 6 моніторами: ASUS, Samsung, Lenovo, Acer, LG, Hundai;

?6 cистемних блоків ПК «HP», із 6 моніторами: Acer (2 шт.), 3 Samsung (3 шт.), LG;

?6 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами Acer;

?40 гарнітур із головними телефонами та мікрофонами;

?роздруковані на аркушах А-4 інструкції для операторів Колл-центрів, в т.ч. із рукописними примітками, зробленими на окремих екземплярах;

?блокнот в обкладинці синього кольору із рукописними записами;

?мобільний телефон Iphone 10s IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою № НОМЕР_2 ;

?мобільний телефон Lenovo;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон Iphone 11 IMEI НОМЕР_4 , із сім-карткою № НОМЕР_5 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_7 , із сім-карткою № НОМЕР_8 ;

?банківськи картки Приватбанку №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

?мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_11 , із сім-карткою № НОМЕР_12 ;

?мобільний телефон Iphone 6с голд;

?банківська картка СпортБанк № НОМЕР_13 ;

?300 доларів США;

?мобільний телефон Iphone 10, IMEI НОМЕР_14 , із сім-карткою № НОМЕР_15 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_16 ;

?мобільний телефон Iphone 7, IMEI НОМЕР_17 , із сім-карткою № НОМЕР_18 ;

?мобільний телефон Iphone 10, IMEI НОМЕР_19 , із сім-карткою № НОМЕР_20 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_21 ;

?мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_22 , із сім-карткою № НОМЕР_23 ;

?мобільний телефон Iphone 6S+ IMEI НОМЕР_24 , із сім-карткою № НОМЕР_12 ;

?мобільний телефон Iphone SE2 IMEI НОМЕР_25 , із сім-карткою № НОМЕР_26 ;

?банківські картки ПриватБанку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

?банківська картка Монобанк НОМЕР_29 ;

?банківська картка Восток НОМЕР_30 ;

?мобільний телефон Iphone SE2 IMEI НОМЕР_31 , із сім-карткою № НОМЕР_32 ;

?мобільний телефон Samsung A51 IMEI НОМЕР_33 , із сім-карткою № НОМЕР_34 ;

?мобільний телефон Iphone XS IMEI НОМЕР_35 , із сім-карткою № НОМЕР_36 ;

?мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , із сім-картками №: НОМЕР_40 ;

?банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_41 ;

?мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_42 , із сім-карткою № НОМЕР_43 ;

?мобільний телефон Iphone XR IMEI НОМЕР_44 , із сім-карткою № НОМЕР_45 ;

?банківська картка Приватбанк № НОМЕР_46 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_47 ;

?мобільний телефон Iphone X IMEI НОМЕР_48 , із сім-карткою № НОМЕР_49 ;

?банківська картка ПриватБанк НОМЕР_50 ;

?мобільний телефон Iphone 6s, ІМЕІ НОМЕР_51 , із сім-карткою № НОМЕР_52 ;

?банківська картка № НОМЕР_53 ;

?мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_54 , із сім-карткою № НОМЕР_55 ;

?мобільний телефон Iphone 10 IMEI НОМЕР_56 , із сім-карткою № НОМЕР_57 ;

?мобільний телефон Iphone 12 IMEI НОМЕР_58 , із сім-карткою № НОМЕР_59 ;

?мобільний телефон Samsung A7 IMEI НОМЕР_60 , із сім-карткою № НОМЕР_61 ;

?банківська картка Приватбанка № НОМЕР_62 ;

?банківська картка Все Можу № НОМЕР_63 ;

?банківська картка Милленіум № НОМЕР_64 ;

?мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору, в зеленому чохлі, із сім-карткою № НОМЕР_65 ;

?450 доларів США;

?15500 гривен.;

?Ноутбук Lenovo SN-PFOK3W6G;

?Клавіатури в кількості 41 шт.;

?Маніпулятори «миші» в кількості 38 шт.

Частиною 1 ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Українимає тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , проведено оцінку наданих нею доказів на підтвердження доводів про відсутність будь-якої потреби в подальшому забезпеченні кримінального провадження в спосіб арешту на належне йому майно.

За переконанням слідчого судді на теперішній час очевидною є відсутність необхідності в позбавлені ОСОБА_5 , правомочностей власника відносно арештованого майна. Так, з часу накладення арешту, органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий звязок між вилученим з власності ОСОБА_5 майном та злочину за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження. Слідчим в судовому засіданні не повідомлено, що слідство володіє будь-якими підтверджуючими доказами цього. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України стороною обвинувачення не доведено сам факт того, що вилучене вході обшукумайно булооб`єктом кримінально-протиправнихдій,набуто кримінально-протиправнимшляхом абоотримане внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення.

При розгляді клопотання, слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так: 1) органом досудового розслідування не визначено процесуальний статус ОСОБА_5 (не повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення), 2) відсутні дані, що він може нести правову відповідальність за злочинні діяння відповідно до ст. 96-2 КК України шляхом спеціальної конфіскації; 3) призначення покарання у виді конфіскації майна не передбачено санкцією ч.3 ст.190 КК України; 4) відсутні дані, що будь-якою особою заявлено цивільний позов.

Таким чином, не доведено потребу досудового розслідування в подальшій дії арешту майна та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника.

Рішення слідчого судді про скасування арешту майна узгоджується з положеннями наступних правових норм. Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від24.02.2021в кримінальномупровадженні №12020085140000620від 08.12.2020року,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.3ст.190КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року у справі №335/1590/21 провадження 1-кс/335/1221/2021 на майно вилучене у період з 16 год. 09 хв. 18.02.2021 до 00 год. 51 хв. 19.02.2021 під час проведення обшуку офісних приміщень Сall-центру, який розташований на третьому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-В, а саме:

?Монітор Samsung;

?Монітор LG;

?Монітор ACER;

?Монітор Samsung;

?Монітор BenQ;

?Системний блок ПК «DELL»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «HP»;

?Системний блок ПК «DELL»;

?6 cистемних блоків ПК «HP» із 6 моніторами: Samsung, Benq, 2 монітора Acer;

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: Acer (4 шт.), LG (1шт), Benq (1шт);

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: ASUS (1 шт.), LG (1 шт.), Acer (2 шт.), Samsung (1 шт.), AOC ( 1 шт.);

?5 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами: Benq (2 шт.), HP, ASUS, Acer, Philips.

?6 cистемних блоків ПК «HP», із 6 моніторами: ASUS, Samsung, Lenovo, Acer, LG, Hundai;

?6 cистемних блоків ПК «HP», із 6 моніторами: Acer (2 шт.), 3 Samsung (3 шт.), LG;

?6 cистемних блоків ПК «HP» та 1 - «DELL», із 6 моніторами Acer;

?40 гарнітур із головними телефонами та мікрофонами;

?роздруковані на аркушах А-4 інструкції для операторів Колл-центрів, в т.ч. із рукописними примітками, зробленими на окремих екземплярах;

?блокнот в обкладинці синього кольору із рукописними записами;

?мобільний телефон Iphone 10s IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою № НОМЕР_2 ;

?мобільний телефон Lenovo;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон Iphone 11 IMEI НОМЕР_4 , із сім-карткою № НОМЕР_5 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_7 , із сім-карткою № НОМЕР_8 ;

?банківськи картки Приватбанку №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

?мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_11 , із сім-карткою № НОМЕР_12 ;

?мобільний телефон Iphone 6с голд;

?банківська картка СпортБанк № НОМЕР_13 ;

?300 доларів США;

?мобільний телефон Iphone 10, IMEI НОМЕР_14 , із сім-карткою № НОМЕР_15 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_16 ;

?мобільний телефон Iphone 7, IMEI НОМЕР_17 , із сім-карткою № НОМЕР_18 ;

?мобільний телефон Iphone 10, IMEI НОМЕР_19 , із сім-карткою № НОМЕР_20 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_21 ;

?мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_22 , із сім-карткою № НОМЕР_23 ;

?мобільний телефон Iphone 6S+ IMEI НОМЕР_24 , із сім-карткою № НОМЕР_12 ;

?мобільний телефон Iphone SE2 IMEI НОМЕР_25 , із сім-карткою № НОМЕР_26 ;

?банківські картки ПриватБанку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

?банківська картка Монобанк НОМЕР_29 ;

?банківська картка Восток НОМЕР_30 ;

?мобільний телефон Iphone SE2 IMEI НОМЕР_31 , із сім-карткою № НОМЕР_32 ;

?мобільний телефон Samsung A51 IMEI НОМЕР_33 , із сім-карткою № НОМЕР_34 ;

?мобільний телефон Iphone XS IMEI НОМЕР_35 , із сім-карткою № НОМЕР_36 ;

?мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , із сім-картками №: НОМЕР_40 ;

?банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_41 ;

?мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_42 , із сім-карткою № НОМЕР_43 ;

?мобільний телефон Iphone XR IMEI НОМЕР_44 , із сім-карткою № НОМЕР_45 ;

?банківська картка Приватбанк № НОМЕР_46 ;

?банківська картка Монобанк № НОМЕР_47 ;

?мобільний телефон Iphone X IMEI НОМЕР_48 , із сім-карткою № НОМЕР_49 ;

?банківська картка ПриватБанк НОМЕР_50 ;

?мобільний телефон Iphone 6s, ІМЕІ НОМЕР_51 , із сім-карткою № НОМЕР_52 ;

?банківська картка № НОМЕР_53 ;

?мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_54 , із сім-карткою № НОМЕР_55 ;

?мобільний телефон Iphone 10 IMEI НОМЕР_56 , із сім-карткою № НОМЕР_57 ;

?мобільний телефон Iphone 12 IMEI НОМЕР_58 , із сім-карткою № НОМЕР_59 ;

?мобільний телефон Samsung A7 IMEI НОМЕР_60 , із сім-карткою № НОМЕР_61 ;

?банківська картка Приватбанка № НОМЕР_62 ;

?банківська картка Все Можу № НОМЕР_63 ;

?банківська картка Милленіум № НОМЕР_64 ;

?мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору, в зеленому чохлі, із сім-карткою № НОМЕР_65 ;

?450 доларів США;

?15500 гривен.;

?Ноутбук Lenovo SN-PFOK3W6G;

?Клавіатури в кількості 41 шт.;

?Маніпулятори «миші» в кількості 38 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1