Ухвала

від 26.04.2010 по справі 2-189-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-189/10

У Х В А Л А

26 квітня 2010 року                                                                                  смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація, про забезпечення виконання зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

 23.04.10р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 26.04.10р. справа передана судді після повернення його з відрядження.

В позові зазначено, що згідно договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач взяв на себе зобов’язання виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність та виготовлення технічної документації із землеустрою. Так як відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань то позивач просить зобов’язати відповідача виконати його зобов’язання належним чином та в розумні строки.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являюся в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів відповідач є юридичною особою, його адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська 50., і тому територіально не відноситься до юрисдикції Чернігівського районного суду Запорізької області.

Підставами звернення до Чернігівського районного суду Запорізької області позивачем вказано наявність земельних ділянок на території Чернігівського району, які повинні бути об’єктом  дослідження відповідачем при виконанні ним договірних зобов’язань, та ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.10р. по справі № 2-1901/10, якою позивачу повернуто позовну заяву. Однак, нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачена пов’язаність позиції суду з думкою іншого судді стосовно визначення виключної підсудності справи, тим більше що в позовних матеріалах відсутні відомості, що вказана ухвала суду від 01.04.10р. підтримана апеляційною інстанцією. Окрім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, ч.1 ст.114 ЦПК України застосовується, коли спор виникає саме з приводу майна, а не виконання технічних робіт по вивченню, дослідженню чи кадастровому фотографуванню цього майна. Види спорів, що розглядаються місцевими судами в порядку цивільного судочинства з приводу земельних ділянок визначений п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де основним  критерієм вбачається наявність спору між сторонами про володіння, користування, розпорядження, цільове призначення, перерозподіл меж земельних ділянок, або приватизації земель. З позовних же матеріалів позивача ОСОБА_1 вбачається спір про невиконання договірних зобов’язань по дослідженню земельних ділянок, при цьому сторони по договору ніякого відношення до володіння, користування, розпорядження цих земельних ділянок на теперішній час не мають. Таким чином, при вирішенні підсудності за цією справою не вбачаються правові підстави для застосування ч.1 ст.114 ЦПК України  та розгляду справи за місцем знаходження вказаних земельних ділянок у Чернігівському районному суді Запорізької області. Враховуючи викладене, суд не вбачає спору про право на нерухоме майно, а отже виключна підсудність не застосовується.

Таким чином на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України зазначений позов не підсудний Чернігівському районному суду Запорізької області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв’язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про забезпечення виконання зобов’язань, даному суду не підсудна, тому позов підлягає поверненню позивачеві для звернення до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація, про забезпечення виконання зобов’язань - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                         Р.В.Сінєльнік