Ухвала

від 14.06.2021 по справі 522/385/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7611/21

Номер справи місцевого суду: 522/385/18

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянув заяву адвоката Черкеса Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Вовка О.Є. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року.

До початку розгляду справи, скаржник надав до суду заяву про відвід судової колегії, а саме головуючому судді Драгомерецькому М.М., суддям Громіку Р.Д., Дришлюку А.І..

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/15637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків у зв`язку із невиконанням умов договору. Під час розгляду вказаної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Однак, ухвалою Приморського районного суду від 11 червня 2019 року частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05 вересня 2018 року. На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої судова колегія Одеського апеляційного суду у складі суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д., Черевка П.М., 19 грудня 2019 року ухвалила постанову, якою скасували ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року, а заяву передали до суду першої інстанції для продовження розгляду, що як зазначає скаржник є порушенням норм ст. 374 ЦПК України.

У даній справі знову вирішується питання щодо скасування заходів забезпечення позову щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому адвокат Черкес В.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що дана колегія суддів не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки будь-яке рішення суду буде вважатись незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, судове засідання по справі призначено на 16 червня 2021 року (середа); заява про відвід судді надійшла до суду 11 червня 2021 року (п`ятниця), що свідчить про те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У заяві про відвід адвокатом Черкесом В.О. в інтересах ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями суддів Дришлюка А.І. , Громіка Р.Д. , пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень в іншій справі.

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується з процесуальними рішеннями суддів колегії під час розгляду справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Черкеса Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік