Ухвала

від 14.06.2021 по справі 300/1767/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Київ

справа №300/1767/20

адміністративне провадження №К/9901/18874/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа - Цінівська сільська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

18.05.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження є необхідність відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №810/1354/18 та від 15.05.2019 у справі №825/1496/17.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Встановлена пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підстава касаційного оскарження презюмує відступ від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Правовідносини у цій справі та у справі №825/1496/17, на постанову Верховного Суду в якій посилається позивач, не є подібними.

Так, підставою позову у справі №825/1496/17 стала та обставина, що зміни до рішення Ніжинської міської ради від 08.07.2015 щодо пільг в оподаткуванні місцевим податком (податок на нерухоме майно) були внесені 21-26.01.2016, тому не підлягають застосуванню у 2016 році.

У цій постанові Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від висновку Верховного Суду в постанові від 08.05.2018 у справі №825/1403/17 (з подібними правовідносинами: за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік) щодо застосування пунктів 4,7 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році від 24.12.2015 №909-VІІІ, підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України до правовідносин щодо сплати податку на нерухоме майно у 2016 році.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність відступу від висновку Верховного Суду в постанові від 08.08.2019 у справі №810/1354/18, позивач, доводячи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилається одночасно на висновок Верховного Суду в постанові від 04.05.2020 у справі №809/276/18.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі позивач вказує, що є інвалідом першої групи та звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України Про судовий збір , однак, доказів на підтвердження цього доводу не надає.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 , залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду